SAP Orense 248/2016, 30 de Junio de 2016

Ponente:JOSEFA OTERO SEIVANE
Número de Recurso:44/2016
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:248/2016
Fecha de Resolución:30 de Junio de 2016
Emisor:Audiencia Provincial - Orense, Sección 1ª
RESUMEN

PROPIEDAD HORIZONTAL. SERVIDUMBRE LEGAL. Las servidumbres constituyen una derogación del derecho común de propiedad lo cual lleva como consecuencia que solo puedan ser impuestas en caso de verdadera necesidad del predio dominante, no por mera conveniencia y, de otra parte, que la interpretación en la materia ha de ser restrictiva en el sentido de que, en caso de duda, debe prevalecer la presunción... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

OURENSE

SENTENCIA: 00248/2016

APELACIÓN CIVIL

La Audiencia Provincial de Ourense, constituida por las Ilmas. Sras. Magistradas Dña. Ángela Domínguez Viguera Fernández, Presidente, Dña. Josefa Otero Seivane y Dña. María José González Movilla, ha pronunciado, en nombre de S.M. El Rey, la siguiente

S E N T E N C I A NÚM. 248/2016

En la ciudad de Ourense a treinta de junio de dos mil dieciséis.

VISTOS, en grado de apelación, por esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Civil, los autos de juicio ordinario (LPH- 249.1.8) 100/15 procedentes del Juzgado de Primera Instancia 3 de Ourense, Rollo de Apelación núm. 44/16, entre partes, como apelantes, D. Donato, Dña. Olga, D. Isaac, Dña. Agustina, Dña. Eugenia, D. Ramón, D. Luis María, D. Arturo, D. Eusebio, D. Lázaro, Dña. Sacramento, D. Secundino

, D. Juan Alberto y Dña. Brigida que actúa por sí y en nombre y representación como tutora de la también demandada Dña. Lorenza, representados por la procuradora Dña. María Luisa González Mascareñas, bajo la dirección del letrado D. Jaime Benito Gutiérrez, y, como apelada, Comunidad de Propietarios PLAZA000 nº NUM000 de Ourense, representada por la procuradora Dña. Ana Crespo Damota, bajo la dirección de la letrada Dña. María de los Ángeles Ferreira Pazo.

Es ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. Josefa Otero Seivane.

I - ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

Por el Juzgado de Primera Instancia 3 de Ourense, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 16 de noviembre de 2015, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que he de estimar como estimo en forma parcial la demanda interpuesta por la procuradora Sra. Crespo Damota actuando en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios PLAZA000 nº NUM000 de Ourense, frente a Don Donato y otros, y en dicha razón se declara el derecho de la Comunidad demandante a ocupar la superficie aproximada de 11,10 m2 de la PLAZA000 a la que refieren las actuaciones, necesaria y fijada para completar la obra de instalación de ascensor en el lugar ya referido, constituyendo un derecho real de servidumbre de uso necesario, imprescindible y permanente sobre la citada superficie, con la obligación de los demandados a permitir la ubicación del ascensor sobre la misma, y el derecho de los anteriores a percibir de la demandante, la cantidad de 5.876,60 € para todos ellos por el precio del terreno ocupado, y, en particular a Don Donato la cantidad de 1.200 € por los daños y perjuicios que se le causaron con las obras, así como, llevar a cabo la reparación de los daños de la Plaza derivados de las obras de instalación de ascensor. Estimación parcial de la demanda reconvencional interpuesta por la procuradora Sra. González Mascareñas en nombre de Don Donato y otros con el pago por la actora-reconvenida a estos últimos, en su conjunto de la cantidad de 5.876,60 €, y así mismo, la de 1.200 € en particular, a Don Donato, las dos con los intereses legales correspondientes desde la fecha de sentencia hasta su completo pago, art. 576 LEC .- En cuanto a costas, estese a lo acordado en el apartado correspondiente ". Segundo.- Notificada la anterior sentencia a las partes, la representación procesal de D. Donato, Dña. Olga, D. Isaac, Dña. Agustina, Dña. Eugenia, D. Ramón, D. Luis María, D. Arturo, D. Eusebio

, D. Lázaro, Dña. Sacramento, D. Secundino, D. Juan Alberto y Dña. Brigida que actúa por sí y en nombre y representación como tutora de la también demandada Dña. Lorenza interpuso recurso de apelación en ambos efectos habiendo formulado oposición al mismo la representación procesal de la Comunidad de Propietarios PLAZA000 nº NUM000 de Ourense, y seguido el indicado recurso de apelación por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial para su resolución.

Tercero

En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.

II - FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia objeto del recurso, estimando en parte la demandad inicial y la reconvencional, constituye una servidumbre que califica de uso necesario, imprescindible y permanente sobre la superficie de unos 11,10 metros cuadrados de la PLAZA000 de esta ciudad, en favor del inmueble nº NUM000 de la misma Plaza, propiedad de la comunidad actora- reconvenida, con la finalidad de que sirva de apoyo a un ascensor que ésta pretende instalar con arreglo al proyecto de la arquitecta Sra. Teresa . Condena también a los actores iniciales a pagar 5.876,56 euros a los demandados-reconvinientes por el precio del terreno ocupado y 1.200 euros a Don Donato por los daños y perjuicios causados por las obras en local de su propiedad, así como a reparar los daños derivados de las mismas. Se alzan en apelación los reconvinientes con objeto de que se proceda al dictado de nueva sentencia por la que, con revocación parcial de la apelada, se desestime la demanda inicial y se acoja íntegramente la reconvención. El recurso se articula en cuatro motivos. Se denuncia en el primero incongruencia omisiva de la sentencia apelada, en el segundo y tercero infracción del derecho de propiedad privada y doctrina jurisprudencial al respecto, en el cuarto se invocan los artículos 394 a 398 LEC sobre costas como base de la petición de condena de la parte actora a su pago.

SEGUNDO

El principio de la congruencia, proclamado en el artículo 218.1 LEC, exige que la sentencia resuelva absolutamente todas las cuestiones debatidas en el proceso, dando a cada una de ellas la respuesta suficientemente motivada que sea procedente ( STS de 30 de abril de 2012, con las en ella citadas). La incongruencia omisiva o "ex silentio" tiene lugar "cuando el órgano judicial deje sin contestar alguna de las pretensiones sometidas a su consideración por las partes siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio judicial como una desestimación tácita cuya motivación pueda inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución" ( STS de 30 de mayo de 2013 ). En esta modalidad omisiva, la incongruencia tiene trascendencia constitucional, por entrañar una infracción del artículo 120.3 CE y también una conculcación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, que consagra el artículo 24.1 CE .

En este caso la resolución apelada incurre en el vicio denunciado al no pronunciarse sobre la falta de legitimación pasiva invocada por los codemandados Doña Brigida y Don Secundino, si bien ello no ha de producir otra consecuencia que el análisis por la Sala de la excepción que ha quedado incontestada, siguiendo lo preceptuado en el artículo 465 LEC respecto a la subsanación por el Tribunal de apelación de los defectos procesales cometidos en la sentencia de instancia.

Aun cuando en la contestación a la demanda se dice que Doña Brigida no ostenta propiedad en la plaza o locales en cuestión y que su relación con ella se limita a su condición de tutora de Doña Lorenza, que sí es propietaria de un local en el sótano de la plaza, lo cierto es que en el mismo escrito y en la demanda reconvencional se afirma, de modo contradictorio, que es propietaria del local nº 7 del sótano, en virtud de compraventa a Don Augusto en escritura de fecha 16 de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA