SAP Málaga 236/2016, 25 de Abril de 2016

Ponente:FRANCISCO SANCHEZ GALVEZ
Número de Recurso:977/2013
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:236/2016
Fecha de Resolución:25 de Abril de 2016
Emisor:Audiencia Provincial - Málaga, Sección 4ª
RESUMEN

PROPIEDAD HORIZONTAL. Los edificios sometidos al régimen de propiedad horizontal se componen por elementos comunes y privativos. Dentro de los denominados elementos comunes, algunos tienen tal consideración por su propia naturaleza y otros por destino. La diferencia estriba en que los primeros no pueden quedar desafectados, por resultar imprescindibles para asegurar el uso y disfrute de los... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL MALAGA

Sección 4ª

PRESIDENTE ILMO. SR.

D. JOAQUÍN DELGADO BAENA

MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.

D. FRANCISCO SÁNCHEZ GÁLVEZ

D. ALEJANDRO MARTÍN DELGADO

ROLLO DE APELACIÓN Nº 977/2013

JUZGADO DE PROCEDENCIA: PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE MARBELLA

JUICIO ORDINARIO Nº 1269/2011

SENTENCIA Nº 236/2016

En la ciudad de Málaga a veinticinco de abril de dos mil dieciséis.

Visto, por la Sección 4ª de esta Audiencia, integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en el Juzgado de referencia en los autos con número 1269/2011. Interpone recurso "COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 " que comparece en esta alzada representada por la Procuradora Dª María José Moya Llorens y asistida del Letrado D. Mauricio Peña Tuñón. Comparece como apelada Dª Gregoria, representada por el Procurador D. Javier Bueno Guezala y asistida del Letrado D. José Arteaga Pardo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 8 de abril de 2013, en cuya parte dispositiva se acuerda: " Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por la Procuradora Sra. Moya Llorens, en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 de Marbella, contra Doña Gregoria, representada por el Procurador Sr. Mora Cañizares, ABSOLVIENDO a la demandada de las peticiones efectuadas en su contra y con expresa imposición de las costas procesales causadas en este procedimiento a la parte actora" .

SEGUNDO

Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 18 de abril de 2016 .

TERCERO

En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.

Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FRANCISCO SÁNCHEZ GÁLVEZ quien expresa el parecer del Tribunal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se ventila en este procedimiento la licitud, con arreglo al régimen jurídico establecido en la Ley de Propiedad Horizontal, de la obra ejecutada por Dª Gregoria en la vivienda de su propiedad, sita en la planta NUM000 del Bloque NUM001, en el Conjunto Residencial DIRECCION000 . La obra consiste en la incorporación de la zona de jardín al resto de la vivienda, mediante la instalación de un cerramiento de fábrica de ladrillo enfoscado con mortero de cemento y una cubierta inclinada a dos aguas, terminada con enfoscado de mortero de cemento y pintura plástica, habiéndose practicado, como elemento de ventilación e iluminación una ventana en el paramento orientado al este de dicha edificación.

En la demanda de la Comunidad de Propietarios se interesa que se declare la ilicitud de la obra y se condene a la demanda a la demolición y restitución de la zona a su estado anterior, aduciendo que supone la apropiación de un elemento común, puesto que sólo se le reconoce en el título el "uso y disfrute exclusivo y excluyente", y en que entraña la modificación del título constitutivo sin contar con acuerdo unánime, al haberse "suprimido un elemento común", haberse aumentado la superficie del apartamento a costa de dicho elemento y suponer una alteración de la fachada.

La representación de Dª Gregoria se opuso a la demanda, alegando que la superficie afectada no era jardín, sino terraza adyacente a la cocina de la vivienda y cuyo uso exclusivo y excluyente se atribuía a la vivienda; que no corresponde a esta jurisdicción debatir la legalidad desde el punto de vista urbanístico; y que no realizó la obra de espaldas a la Comunidad, puesto que lo sometió al parecer del Presidente con carácter previo a adquirir la vivienda y le confirmó la posibilidad de realizarla porque en los Estatutos se establece que las viviendas situadas en planta baja " tienen derecho exclusivo y excluyente de las zonas de jardines que se reseñan en sus respectivas descripciones, las cuales podrán cerrar oportunamente", habiendo sido informada la Asamblea General por el Presidente y su Junta Directiva en la sesión celebrada el 4 de enero de 2007 y que incluso de la redacción del acta de 5 de febrero de 2010 se desprende que algún tipo de autorización había. Por último muestra disconformidad con que la obra afecte a la estética del edificio.

La sentencia apelada desestima la pretensión deducida por la Comunidad de Propietarios considerando que según el acta de la Junta General Ordinaria de 4 de enero de 2007, el cerramiento ha sido puesto de modelo para aquellos propietarios que decidan cerrar su terraza, y si bien no se aprobó por unanimidad de la Junta de Propietarios se hace constar que lo autorizó la junta directiva; y que los Estatutos autorizan la obra litigiosa, según el párrafo que se ha transcrito.

Contra esta sentencia, a la que sigue un...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA