SAP Las Palmas 289/2016, 19 de Septiembre de 2016
| Ponente | JUAN JOSE COBO PLANA |
| ECLI | ES:APGC:2016:1389 |
| Número de Recurso | 384/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIÓN |
| Número de Resolución | 289/2016 |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 4ª |
?
SECCIÓN CUARTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
C/ Málaga nº2 (Torre 3 - Planta 4ª)
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 42 99 00
Fax.: 928 42 97 74
Email: s04audprov.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recurso de apelación
Nº Rollo: 0000384/2016
NIG: 3501647120130000825
Resolución:Sentencia 000289/2016
Proc. origen: Procedimiento ordinario Nº proc. origen: 0000393/2013-00
Juzgado de lo Mercantil Nº 1 de Las Palmas de Gran Canaria
Intervención: Interviniente: Abogado: Procurador:
Demandante Tarsila Maria Cristina Sosa Gonzalez
Demandante HEREDEROS DE DOÑA Ángela
Demandante Crescencia
Demandante HEREDEROS DE DOÑA Genoveva
Demandante Matilde
Demandante Blas
Demandante Silvia
Demandante Edmundo
Demandante Franco
Demandante María Milagros
Demandante HEREDEROS DE DOÑA Delia Y DE DON Lucio
Demandante Jacinta
Demandante Rafael
Apelante Mapfre Empresas Compañia De Seguros Y Reaseguros S.A. Angel Colina Gomez SENTENCIA SALA
Iltmos. /as Sres. /as
Presidente
D. JUAN JOSÉ COBO PLANA (Ponente)
Magistrados
D. JESÚS ÁNGEL SUÁREZ RAMOS
Dª. MARGARITA HIDALGO BILBAO
En Las Palmas de Gran Canaria, a 19 de septiembre de 2016.
VISTAS por la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial las actuaciones de que dimana el presente rollo nº 384/2016 en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 19 de enero de 2016 dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas en los autos de juicio ordinario nº 393/2013 seguidos a instancia de D./Dña. Tarsila, HEREDEROS DE DOÑA Ángela, Crescencia, HEREDEROS DE DOÑA Genoveva, Matilde, Blas, Silvia, Edmundo, Franco, María Milagros, HEREDEROS DE DOÑA Delia Y DE DON Lucio, Jacinta y Rafael, dirigidos por el Letrado D./Dña. IVAN DE MIGUEL PEREZ, y representados por el Procurador D./Dña. MARIA CRISTINA SOSA GONZALEZ, actuando como parte apelada, contra la mercantil MAPFRE GLOBAL RISKS COMPAÑÍA INTERNACIONAL DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por el Procurador de los Tribunales DON ANGEL COLINA GÓMEZ y defendida por el Letrado DON PAULINO FAJARDO MARTOS, actuando como parte apelante, siendo ponente el Sr. Magistrado D. JUAN JOSÉ COBO PLANA, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas se dictó sentencia en los referidos autos cuya parte dispositiva literalmente establece:
ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por los demandantes referidos en el encabezamiento de esta resolución, y, en su virtud, acuerdo:
1.- Condenar a MAPFRE GLOBAL RISKS COMPAÑÍA INTERNACIONAL DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. a pagar las siguientes cantidades:
1) A Doña Tarsila, 108.100 €.
2) A Doña Crescencia, 91.800 €.
3) A Doña Silvia, 28.725 €.
4) A Don Franco, 28.725 €.
5) A Don Edmundo, 28.725 €.
6) A Doña María Milagros, 107.450 €.
7) A Doña Jacinta, 28.725 €.
8) A Don Rafael, 28.725 €.
2.- Condenar a MAPFRE GLOBAL RISKS COMPAÑÍA INTERNACIONAL DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., a pagar el interés previsto en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, que devenguen las cantidades enumeradas en los apartados 1), 2) y 6), desde la fecha del siniestro, así como el interés legal que devenguen las restantes cantidades enumeradas en los apartados 3), 4), 5), 7) y 8) desde la fecha de interposición de la demanda, en los términos expuestos en el fundamento séptimo de esta sentencia.
3.- No hacer expresa imposición de las costas causadas en esta instancia.
La referida sentencia se recurrió en apelación por la representación procesal de MAPFRE GLOBAL RISKS COMPAÑÍA INTERNACIONAS DE SEGUROS Y REASEGUROS.
La representación procesal de la parte demandante formuló escrito de oposición al mismo. Tras ello, se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación. No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, sin necesidad de celebración de vista se señaló para deliberación, votación y fallo que tuvo lugar el día 1 de septiembre de 2016.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Antecedentes.
1.1. Demanda.
La parte actora formuló demanda de juicio ordinario en ejercicio de la acción directa de responsabilidad del artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguro, solicitando que se condenara a la demandada a pagar a los demandantes las siguientes cantidades:
Tarsila, por el fallecimiento de su hija,
1.- Daños económicos 596.000,94€
2.- Daño Moral básico 250.000€
3.- Pérdida de relaciones afectivas 502.000€
4.- Sufrimiento del fallecido 22.500€
5.- Intereses moratorios 422.902,33 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
6.- Costas 89.662,93€, fijadas de forma provisional
7.- En representación de la masa hereditaria (hermano de la fallecida) excluidos los suyos propios, 526.803,91€. (incluidos los intereses moratorios fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013)
Crescencia, por el fallecimiento de su hija
1.- Daños económicos, 632.000,77 €
2.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 50% 375.000 €
3.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 50% 453.000 €
4.- Sufrimiento del fallecido 45.000 €
5.- Intereses moratorios 458.002,24 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
6.- Costas 92.786,05 €, fijadas de forma provisional
Silvia, por el fallecimiento de su hermana
1.- Daño Moral básico, incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 140.625 €
2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 169.875 €
3.- Intereses moratorios, 97.403,85 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
4.- Costas, 39.452,38 €, fijadas de forma provisional
Franco, por el fallecimiento de su hermana
1.- Daño Moral básico, incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 140.625€
2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 169.875€
3.- Intereses moratorios 97.403,85 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013 2
4.- Costas 39.452,38 €, fijadas de forma provisional
Edmundo, por el fallecimiento de su hermana
1.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 140.625€
2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 169.875€
3.- Intereses moratorios 97.403,85€ fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
4.- Costas 39.452,38€ fijadas de forma provisional Crescencia, por el fallecimiento de su nieta
1.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 25% 156.250 €
3.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 25% 407.500 €
4.- Sufrimiento del fallecido 22.500 €
5.- Intereses moratorios 177.162,08 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
6.- Costas 59.298,39 €, fijadas de forma provisional
Silvia, por el fallecimiento de su sobrina
1.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 56.250 €
2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 183.375 €
3.- Intereses moratorios 75.170,36 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
4.- Costas 32.719,57 €, fijadas de forma provisional
Franco, por el fallecimiento de su sobrina
1.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 56.250 €
2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 183.375 €
3.- Intereses moratorios 75.170,36 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
4.- Costas 32.719,57 €, fijadas de forma provisional
Edmundo, por el fallecimiento de su sobrina
1.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 56.250 €
2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 183.375 €
3.- Intereses moratorios 75.170,36 €
4.- Costas 32.719,57 €, fijadas de forma provisional
Crescencia, por el fallecimiento de su nieto
1.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 25% 156.250 €
2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo3 un factor corrector agravante del 25% 420.000 €
3.- Sufrimiento del fallecido 22.500 €
4.- Intereses moratorios 181.033,33 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
5.- Costas 60.274,16 €, fijadas de forma provisional
Silvia, por el fallecimiento de su sobrino
1.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 56.250 €
2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 189.000 €
3.- Intereses moratorios 76.934,93 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
4.- Costas 33.269,03 €, fijadas de forma provisional
Franco, por el fallecimiento de su sobrino
1.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 56.250 €
2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 189.000 €
3.- Intereses moratorios 76.934,93 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
4.- Costas 33.269,03 €, fijadas de forma provisional
Edmundo, por el fallecimiento de su sobrino
1.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 56.250 € 2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 12,5% 189.000 €
3.- Intereses moratorios 76.934,93 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
4.- Costas 33.269,03 €, fijadas de forma provisional
María Milagros, por el fallecimiento de su hija
1.- Daño Moral básico incluyendo un factor corrector agravante del 25% 375.000 €
2.- Pérdida de relaciones afectivas incluyendo un factor corrector agravante del 25% 565.000 €
3.- Intereses Moratorios 275.272,25 €, fijados de forma provisional a 20 de agosto de 2013
4.- Costas 72.923,33 €, fijadas de forma provisional
5.- En representación de la masa hereditaria (hija de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 461/2019, 3 de Septiembre de 2019
...Jimena D. Pedro Jose Vela Torres En Madrid, a 3 de septiembre de 2019. Esta sala ha visto el recurso de casación respecto de la sentencia 289/2016, de 19 de septiembre, dictada en grado de apelación por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria , como consec......
-
ATS, 20 de Febrero de 2019
...dictada por la Audiencia Provincial de Gran Canaria (Sección Cuarta) de fecha 19 de septiembre de 2016, en el rollo de apelación n.º 384/2016 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 393/2013, del Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Las Palmas de Gran Por diligencia de ordenación, se aco......