SAP Pontevedra 486/2016, 20 de Octubre de 2016
| Ponente | JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ |
| ECLI | ES:APPO:2016:2083 |
| Número de Recurso | 575/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 486/2016 |
| Fecha de Resolución | 20 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00486/2016
N10250
C/ ROSALIA DE CASTRO NUM. 5
- Tfno.: 986805108 Fax: 986803962
MC
N.I.G. 36038 47 1 2014 0300558
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000575 /2016
Juzgado de procedencia: XDO. DO MERCANTIL N. 3 de PONTEVEDRA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000493 /2014
Recurrente: TARGOBANK SA
Procurador: JOSE ANTONIO FANDIÑO CARNERO
Abogado: OSCAR JOSE SURIS REGUEIRO
Recurrido: Bartolomé, Herminia
Procurador: PAULA LIMA CASAS, PAULA LIMA CASAS
Abogado: PILAR VAZQUEZ IGLESIAS, PILAR VAZQUEZ IGLESIAS
LA SECCION PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, COMPUESTA POR LOS ILMOS MAGISTRADOS
D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ
D. MANUEL ALMENAR BELENGUER
D. JACINTO JOSÉ PÉREZ BENÍTEZ,
HA DICTADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA NUM.486
En Pontevedra a veinte de octubre de dos mil dieciséis. Visto en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los autos de procedimiento ordinario 493/14, procedentes del Juzgado Mercantil núm. 3 de Pontevedra con sede en Vigo, a los que ha correspondido el Rollo núm. 575/16, en los que aparece como parte apelantedemandado: TORGABANK SA, representado por el Procurador D. JOSE ANTONIO FANDIÑO CARNERO, y asistido por el Letrado D. OSCAR JOSE SURIS REGUEIRO, y como parte apelado-demandante: D. Bartolomé
, D. Herminia, representado por el Procurador D. PAULA LIMA CASAS, y asistido por el Letrado D. PILAR VAZQUEZ IGLESIAS, y siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. JACINTO JOSÉ PÉREZ BENÍTEZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado Mercantil núm. 3 de Pontevedra con sede en Vigo, con fecha 25 abril 2016, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"ESTIMO la demanda interpuesta por D. Bartolomé y Dª Herminia, representados por la Procuradora Sra. Lima Casas y asistidos por la Letrada Sra. Vázquez Iglesias, contra la entidad TAGOBANK, SA, representada por el Procurador Sr. Fandiño Carnero y asistida por el Letrado Sr. Surís Regueiro, y ello en base a los siguientes pronunciamientos:
-
-DEBO DECLARAR Y DECLARO LA NULIDAD de la cláusula 3.3 de los contratos de préstamo hipotecario concertados por las partes en fecha 30 de junio de 2003 (protocolo 1119 de Antonio A. Salgueiro Armada) y 22 de diciembre de 2009 (protocolo 621 de Ernesto Regueira Núñez) condenando a la entidad demandada a estar y pasar por esta declaración.
-
-DEBO CONDENAR Y CONDENO a la entidad demandada a devolver a los demandantes la cantidad cobrada indebidamente en aplicación de dicha cláusula desde el 9 de mayo de 2013.
-
-DEBO CONDENAR Y CONDENO a la entidad demandada a recalcular de forma efectiva el cuadro de amortización que regirá en lo sucesivo hasta el fin de los mismos.
-
-DEBO CONDENAR Y CONDENO a la entidad demandada al pago de las costas de este proceso."
Notificada dicha resolución a las partes, por Targobank SA, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala para la resolución de este recurso.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
Introducción.
-
Es objeto de recurso la sentencia del juzgado de lo mercantil que declaró la nulidad de la cláusula de limitación del tipo de interés o cláusula suelo, incluida en los contratos de préstamo hipotecario concertados por las partes, y condenó a la entidad bancaria a la devolución de las cantidades cobradas indebidamente desde la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013 .
-
La demanda pretendía la nulidad de la estipulación enumerada como 3.3. de la escritura de préstamo hipotecario de 30.6.2003 y de la misma estipulación de la de 22.12.2009, concertadas con la misma entidad, Banco Popular, S.A, y como petición accesoria se solicitaba: a) la condena de la prestamista a la restitución de las cantidades percibidas en aplicación de la cláusula nula "desde el 20 de junio de 2014 y que se determinará en ejecución de sentencia"; y b) que se condenara a la demandada a " recalcular de forma efectiva el cuadro de amortización, que regirá en lo sucesivo hasta el fin de los mismos ".
-
Debe hacerse notar que la demanda advertía del hecho de que se trataba de dos préstamos hipotecarios diferentes, que incluían la misma cláusula suelo, pero que en la fecha de concesión del segundo de ellos, el 22.12.2009 se llevó a cabo una novación modificativa del primero, que no afectó a la estipulación en cuestión. La demanda advertía que los actores explotan una clínica dental, pero que la finalidad del préstamo era de consumo (la adquisición del inmueble que había de servir de vivienda habitual) y que carecían de conocimientos financieros específicos. La demanda invocaba como fundamento esencial de la pretensión principal la doctrina jurisprudencial sentada en la STS 9.5.13 y la normativa sectorial protectora de los consumidores y usuarios. Pese a que, como se ha visto, en la súplica no se cuantificaba el importe de la obligación de restitución, la demanda iba acompañada de un extenso informe pericial que finalizaba con un desglose de los gastos ocasionados en aplicación de la cláusula durante toda la vida del préstamo, importando la suma final de 2.916,43 euros respecto del préstamo de 2003, y de 1.781,16 euros respecto del de 2009.
-
La representación de Targobank, sucesora de la prestamista original, se opuso a la demanda sosteniendo, en primer término, la finalidad mercantil de préstamo, dedicado en buena medida a financiar pasivos generados en el ejercicio de la actividad empresarial de los prestatarios; se alegaba también la claridad y comprensibilidad de las cláusulas impugnadas; se sostenía que los actores no podían ir contra sus propios actos y se alegaba que los demandantes no ostentaban la condición de consumidores.
-
En el acto de la audiencia previa se produjo, a instancia de la parte demandante, una modificación de la súplica de la demanda en relación con la obligación accesoria de restitución. Con base en el hecho nuevo constituido por la STS 25.3.15, los demandantes aclararon que la obligación de restitución debía referenciarse a dicha fecha, en lugar de la fecha aludida en la demanda. La modificación fue aceptada por el juez, sin que conste que se formulara protesta.
La sentencia de primera instancia.
-
Tras hacer resumen de las posiciones de las partes, la sentencia incluye un razonamiento rechazando la existencia de una carencia sobrevenida del objeto del proceso, por considerar vigentes los préstamos objeto del litigio, en particular del préstamo inicial, novado por escritura de 2009; y en relación al préstamo concertado el 22.12.2009, por importe de 25.000 euros, la juez razona que pese a encontrarse cancelado, debe tenerse en cuenta que la acción ejercitada no es meramente declarativa, sino de condena, por lo que persiste un interés en la restitución de las cantidades indebidamente percibidas.
-
Seguidamente la sentencia analiza la condición de consumidores de los demandantes en el fundamento jurídico segundo. Con base en la cita de una resolución de este mismo órgano provincial, la sentencia analiza los dos préstamos que constituyen el objeto del proceso. En relación al primero, concertado en 2003 y novado en 2009, la sentencia considera acreditado que, pese a que los demandantes ejercitaban una actividad mercantil, la mayor parte del importe del préstamo fue destinado a la adquisición de su vivienda habitual, por lo que presentaba una evidente finalidad de consumo. En relación con el segundo préstamo, concertado en diciembre de 2009, la sentencia expone un razonamiento similar, y admitiendo que el crédito fue predominantemente destinado a atender las dificultades económicas derivadas de la adquisición de la vivienda, considera que concurre también una finalidad de consumo.
-
A continuación la sentencia califica las cláusulas impugnadas como condiciones generales de la contratación, afirmación que realiza tras el examen detallado del resultado de la prueba de interrogatorio judicial de los demandantes, de los tres testigos y de la perito. Finalmente la sentencia considera que las cláusulas en cuestión no superan el control de transparencia y respecto del primero de los préstamos tampoco se cumplen las exigencias de la normativa sectorial aplicable, y respecto de ambos considera que no se ha acreditado por el banco que el prestatario conociera la relevancia económica de las estipulaciones impugnadas, al no entregarse simulaciones y al aparecer la cláusula inserta en un conjunto de estipulaciones sin ninguna relevancia especial.
Finalmente, en relación con las consecuencias de la declaración de nulidad, la sentencia examina la peculiaridad del caso, donde, como se dijo, la pretensión inicial se vio ampliada en el acto de la audiencia previa, actividad que la sentencia considera legítima y no causante de indefensión a la demandada.
El recurso de apelación formulado por la representación de Targobank, S.A.
-
El recurso se estructura sobre cuatro motivos. En primer lugar se sostiene la infracción de la prohibición de ir contra los propios actos; el argumento resulta confuso, pues la argumentación versa sobre el hecho de que con fecha de 28.2.14 el actor canceló parcialmente el primero de los préstamos y totalmente el segundo; a ello se añade que la novación del primer préstamo supone una actuación confirmatoria del contrato, citándose en apoyo de tal razonamiento la sentencia de la sección 6ª de esta Audiencia Provincial, de 22.9.15.
Seguidamente el recurso sostiene que los actores no ostentaban la condición de consumidores y que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP La Rioja 288/2016, 27 de Diciembre de 2016
...reúne los elementos necesarios para poder ser considerada consumidor, a estos efectos. Como señala, entre otras muchas, la SAP Pontevedra de 20-10-2016 (Secc. 1ª, rec. 575/16 El concepto jurídico de "consumidor", a efectos de la normativa interna y por contraposición a la Directiva 93/13, c......
-
SAP Valladolid 44/2019, 5 de Febrero de 2019
...para su ejercicio, resultando irrelevante que el contrato siga vigente o se encuentre ya consumado (en este mismo sentido, SAP Pontevedra de 20.10.2016 y SAP Alicante -8ª- de 8 de junio de 2018 ) No obstante, podría matizarse lo anterior en aquellos supuestos en los que se hubiera ejercitad......
-
SAP Valladolid 29/2019, 29 de Enero de 2019
...para su ejercicio, resultando irrelevante que el contrato siga vigente o se encuentre ya consumado (en este mismo sentido, SAP Pontevedra de 20.10.2016 y SAP Alicante -8ª- de 8 de junio de 2018 ) No obstante, podría matizarse lo anterior en aquellos supuestos en los que se hubiera ejercitad......
-
SAP Navarra 581/2017, 26 de Diciembre de 2017
...lo relevante es el destino de la operación y no las condiciones subjetivas del contratante ". En este mismo sentido la SAP de Pontevedra de 20 de octubre de 2016 "El concepto jurídico de " consumidor ", a efectos de la normativa interna y por contraposición a la Directiva 93/13, comprende a......
-
Las claves olvidadas en el debate sobre la prescripción de la acción de restitución de los gastos indebidamente cargados al consumidor: el 'abuso de la prescripción', la inexistencia de 'causa retinendi' y el 'realismo jurídico' (SEGUNDA PARTE)
...Pontevedra 31/2018, 18 de enero de 2018, SAP Jaén 333/2018, 4 de abril de 2018, SAP Jaén 565/2018, 30 de mayo de 2018, SAP Pontevedra 486/2016, 20 de octubre de 2016, y STS 594/2017, 7 de noviembre de 2017; últimamente la STS 479/2022, de 14 de junio de 2022 vuelve a abordar (ya lo hizo en ......