SAP Valladolid 6/2017, 10 de Enero de 2017
| Ponente | MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS |
| ECLI | ES:APVA:2017:21 |
| Número de Recurso | 377/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 6/2017 |
| Fecha de Resolución | 10 de Enero de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00006/2017
N10250
C.ANGUSTIAS 21
- Tfno.: 983.413495 Fax: 983.459564
MOB
N.I.G. 47186 42 1 2015 0018344
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000377 /2016
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001112 /2015
Recurrente: BANCO CEISS, S.A.
Procurador: FRANCISCO JAVIER GALLEGO BRIZUELA
Abogado: JOSE IGNACIO PASCUAL MATARRANZ
Recurrido: Cesareo, Benita
Procurador: LAURA CARDEÑOSA CALVO
Abogado: MIGUEL TOVAR PEREZ
S E N T E N C I A Nº6/2017
ILMO. SR. PRESIDENTE
D. JOSE JAIME SANZ CID
ILMOS. SRS. MAGISTRADOS
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS (Ponente)
D. ANGEL MUÑIZ DELGADO
En Valladolid a diez de Enero de dos mil diecisiete.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001112 /2015, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000377 /2016, en los que aparece como parte apelante, BANCO CEISS, S.A., representado por el Procurador de los tribunales,
D. FRANCISCO JAVIER GALLEGO BRIZUELA, asistido por el Abogado D. JOSE IGNACIO PASCUAL MATARRANZ, y como parte apelada, Cesareo, y Benita, representados por el Procurador de los tribunales, Dª. LAURA CARDEÑOSA CALVO, asistido por el Abogado D. MIGUEL TOVAR PEREZ, sobre nulidad cláusula suelo y reclamación de cantidad, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS.
Por el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID, se dictó sentencia con fecha 16 de Mayo de 2016, en el procedimiento JUICIO ORDINARIO 1112/2015 del que dimana este recurso Se aceptan los antecedentes de Hecho de la resolución recurrida.
La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: "Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Cardeñosa, en nombre y representación de DON Cesareo y Dª Benita, frente a BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA, S.A., (hoy BANCO CEISS), debo:
-
- Declarar la nulidad de la cláusula suelo, establecidos en la escritura de préstamo hipotecario otorgada el 20/10/2006 ante el Notario D. Francisco David Hurtado Cañas bajo el nº 1.126 de su protocolo y que se establece en 3,50%.
-
- Condenar a la entidad demandada a eliminar dicha Condición General de la Contratación limitativa del tipo de interés aplicable del contrato de préstamo objeto del litigio.
-
- Condenar a la entidad demandada a la devolución a los demandantes de las cantidades que se hubieran cobrado a la parte actora en virtud de la condición declarada nula y sus intereses desde el 09/05/2013.
-
- Con expresa imposición de las costas procesales a la parte demandada.", Que ha sido recurrido por la representación procesal de BANCO CEISS, S.A., oponiéndose la parte contraria.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma, señalándose la audiencia del día 21 de Diciembre de 2016, para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo.
La representación procesal de BANCO DE CAJA DE ESPAÑA DE INVERSIONES SALAMANCA Y SORIA S.A. recurre en apelación la sentencia de instancia que estima la demanda formulada en su contra por D. Cesareo y Benita y declara la nulidad de la cláusula suelo (3,5%) establecida en la Escritura de Préstamo Hipotecario otorgada el 20 de octubre de 2006, condenando a la entidad demandada a eliminarla del préstamo a devolver a los demandantes las cantidades que se hubieran cobrado en aplicación de la misma desde el 9 de mayo de 2013 y expresa imposición de costas a la parte demandada. Alega como motivos resumidamente; infracción por indebida aplicación de lo dispuesto en los artículos 5.5 y 8 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación y del artículo 80.1 del Texto Refundido de la Ley General para la defensa de Consumidores y Usuarios; error judicial a la hora de valorar la prueba, ya que la cláusula en cuestión se recoge en un apartado específico en la solicitud del préstamo y en la oferta vinculante entregada a los demandantes y es una clausula sencilla y fácilmente comprensible habiendo tenido los prestatarios un cabal conocimiento de la misma sus efectos jurídicos y económicos dada la existencia de una novación llevada a cabo en documento privado que no ha sido impugnado (doc. 1 contestación a la demanda) por lo tanto, supera no solo el primer control de incorporación sino también el segundo control de transparencia según lo exigido por la doctrina del Tribunal Supremo y sentencias dictadas por la Audiencia de Valladolid .Pide por todo ello se dicte nueva sentencia que revoque la de instancia y desestime íntegramente la demanda.
Se opone a este recurso la parte demandante solicitando su desestimación e integra confirmación de la sentencia apelada.
Se circunscribe por lo expuesto el objeto esencial del presente recurso a determinar, si la Juzgadora de la Instancia a la hora de declarar nula por falta de transparencia y abusividad la cláusula suelo cuestionada, ha incurrido o no en el errores de valoración probatoria y por ende de aplicación jurídica y jurisprudencial, que denuncia el Banco recurrente.
Pues bien, la conclusión a la unánimemente llega este Tribunal de apelación, tras leer los fundamentos, de la sentencia apelada (especialmente cuarto y quinto que son los que motivan el fallo) y revisar de nuevo el material probatorio obrante en autos (documentos aportados por una y otra parte) es que la Juzgadora de Instancia no incurre en ninguna de tales equivocaciones o errores. Muy al contrario, advertimos que las consideraciones e inferencias que plasma y explica a lo largo de los citados fundamentos se ajustan fielmente al resultado probatorio obtenido y aplica e interpretan con buen criterio, la normativa y doctrina jurisprudencial tanto de derecho interno como dela Unión Europea, ( artículos 1, 8.2 y 82 de la Ley de Consumidores y Usuarios vigente al momento de contratar, Art. 5.5 y 8 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación
, Directiva 93/13/CEE, STUE de 30 de Abril de 2014 y la ya famosa Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013 completada y aclarada por la posterior de 24 de marzo de 2015 ..) normativa y doctrina a la que necesariamente debe ajustarse el enjuiciamiento de este tipo de controversias atinentes a la eventual nulidad, por falta de transparencia y abusividad, de una cláusula, que como condición general, se haya inserta en un contrato de préstamos suscrito entre un empresario profesional y un consumidor o usuario, como es el caso .Sigue por lo demás la Juzgadora las pautas generales ya marcadas por esta misma Audiencia Provincial, a la hora de resolver...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Salamanca 741/2020, 14 de Diciembre de 2020
...al consumidor como causa de enervación de la apariencia de buen derecho". En el mismo sentido la sentencia de Audiencia Provincial de Valladolid de fecha 10 de enero de 2017 "....Entiende el Banco demandado que el filtro o control de transparencia o de comprensividad real de la cláusula, q......
-
SAP Salamanca 557/2020, 20 de Octubre de 2020
...al consumidor como causa de enervación de la apariencia de buen derecho". En el mismo sentido la sentencia de Audiencia Provincial de Valladolid de fecha 10 de enero de 2017 "....Entiende el Banco demandado que el filtro o control de transparencia o de comprensividad real de la cláusula, q......
-
SAP Salamanca 630/2020, 13 de Noviembre de 2020
...al consumidor como causa de enervación de la apariencia de buen derecho". En el mismo sentido la sentencia de Audiencia Provincial de Valladolid de fecha 10 de enero de 2017 "....Entiende el Banco demandado que el filtro o control de transparencia o de comprensividad real de la cláusula, q......
-
SAP Salamanca 549/2020, 13 de Octubre de 2020
...al consumidor como causa de enervación de la apariencia de buen derecho". En el mismo sentido la sentencia de Audiencia Provincial de Valladolid de fecha 10 de enero de 2017 "....Entiende el Banco demandado que el filtro o control de transparencia o de comprensividad real de la cláusula, q......