AAP Almería 146/2016, 7 de Abril de 2016
Ponente | MANUEL ESPINOSA LABELLA |
ECLI | ES:APAL:2016:338A |
Número de Recurso | 389/2015 |
Procedimiento | CIVIL |
Número de Resolución | 146/2016 |
Fecha de Resolución | 7 de Abril de 2016 |
Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 1ª |
SECCION Nº 1 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERIA
AVDA. REINA REGENTE S/N
Tlf.: 950-03-72-92. Fax: 950-00-50-22
N.I.G. 0490242C20120001576
Nº Procedimiento: Recurso de Apelacion Civil 389/2015
Asunto: 100474/2015
Autos de: Ejecución hipotecaria 340/2012
Juzgado de origen: JUZGADO MIXTO Nº3 DE EL EJIDO
Negociado: C8
Apelante: D. Narciso
Procurador: CARMEN MARIA RUEDA RUBIO
Abogado: FRANCISCA CASTAÑO GALLARDO
Apelado: BANCO POPULAR ESPAÑOL SA
Procurador: ADRIAN SALMERON MORALES
Abogado: RAFAEL MEDINA PINAZO
AUTO nº 146/16
ILTMOS SRES.
PRESIDENTE:
D. MANUEL ESPINOSA LABELLA
MAGISTRADOS:
D. LAUREANO MARTINEZ CLEMENTE
D. ENRIQUE SANJUAN MUÑOZ
En la Ciudad de Almería a siete de abril de 2016.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, ha visto en grado de apelación, Rollo nº 389/15, los autos de EJECUCIÓN HIPOTECARIA, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de EL EJIDO, seguidos con el nº 340/12, siendo parte apelante D. Narciso, representado por la Procuradora CARMEN RUEDA RUBIO y dirigido por el Letrado FRANCISCO CASTAÑO GALLARDO, y parte apelada BANCO POPULAR ESPAÑOL, representado por el Procurador ADRIAN SALMERÓN MORALES. SEGUNDO . Por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 3 de EL EJIDO, en el referido procedimiento se dictó Auto con fecha 24 de noviembre de 2014, cuya parte dispositiva establece:
"Que desestimando la oposición formuladas por la parte ejecutada D. Narciso, debía declarar procedente que la ejecución siga adelante conforme se despachó, sin especial pronunciamiento de costas procesales".
Contra la referida resolución y por la representación procesal de la parte apelante se interpuso, recurso de apelación, solicitando se dicte nueva resolución estimando la oposición deducida, y ello por las razones expuestas en el mencionado escrito.
Contra el mencionado recurso se formuló oposición por la representación procesal de la parte apelada.
El recurso deducido fue admitido, se elevaron las actuaciones a este Tribunal donde, formado y registrado el correspondiente Rollo, se turnó de ponencia, y tras la tramitación procedente se señaló para deliberación, votación y resolución.
QUINTO/SEXTO . En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. MANUEL ESPINOSA LABELLA.
Se plantea en este recurso la posible nulidad de actuaciones por causa de no haber examinado de oficio el Juez de la primera instancia las actuaciones, a fin de determinar si algunas de las cláusulas de la escritura de préstamo hipotecario contenía cláusulas abusivas, lo que entiende la parte que debería de haberse realizado de oficio conforme a la doctrina recogida en sentencias del TJUE que cita además de existir ya una norma que así lo recoge, el art. 552 de la LEC .
La resolución recurrida estimó improcedente examinar motivos de oposición o nulidade,s ya que la ejecutada se limitó a invocar la posible nulidad de lo actuado y la suspensión del procedimiento a fin de que se retrotaigan las actuaciones al momento de la admisión de la demanda o efectuar el requerimiento de pago a la parte, pero no se formuló una oposición basada en concretas cláusulas abusivas, haciendo cita de numerosas sentencias que aludían a un control de oficio de las ejecuciones hipotecarias, en cuanto suponían un proceso en contra de la Directiva 13/1993.
Por las fechas en que se despacha la ejecución y la normativa vigente se aprecia que el 7 de mayo de 2013 se formula oposición formal, cuando la Ley 1/2013 no había entrado en vigor, careciendo de vigencia dicha norma, por lo que no podía efectuarse la oposición mediante el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
SAP Almería 546/2017, 18 de Diciembre de 2017
...acordando la continuación del procedimiento por los trámites del Juicio de Faltas, fue revocado por otro auto de la Audiencia Provincial de Almería, de fecha 7 de abril de 2016, acordando se tramitaran las actuaciones como diligencias previas, dando lugar a las Diligencias Previas nº 1567/1......