AAP Valencia 7/2017, 16 de Enero de 2017

Ponente:PURIFICACION MARTORELL ZULUETA
Número de Recurso:2172/2016
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:7/2017
Fecha de Resolución:16 de Enero de 2017
Emisor:Audiencia Provincial - Valencia, Sección 9ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ROLLO NÚM. 002172/2016

VTE

AUTO Nº.: 7/17

Ilustrísimos Sres.:

MAGISTRADOS

D. GONZALO CARUANA FONT DE MORA

Dª PURIFICACION MARTORELL ZULUETA

DON LUIS SELLER ROCA DE TOGORES

En Valencia a dieciséis de enero de dos mil diecisiete.

Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON/ DOÑA PURIFICACION MARTORELL ZULUETA, el presente rollo de apelación número 002172/2016, dimanante de los autos de Juicio Ordinario - 000556/2015, promovidos ante el JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 1 DE VALENCIA, entre partes, de una, como apelante a WALDO ESCRIVA SL, representado por el Procurador de los Tribunales VICTOR DE BELLMONT REGODON, y de otra, como apelados a OPERTINTER ANDALUCIA SL y MAERSK SPAIN, SLU representado por el Procurador de los Tribunales MARGARITA SANCHIS MENDOZA y ONOFRE MARMANEU LAGUIA, y en virtud del recurso de apelación interpuesto por WALDO ESCRIVA SL.

HECHOS
PRIMERO

El auto apelado pronunciado por el Ilmo. Sr. Magistrado del JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 1 DE VALENCIA, en fecha 27/11/15 y 10/05/16, contiene la siguiente Parte dispositiva:" Se estima la declinatoria planteada por la representación procesal de Moller Maersk A/S, y en consecuencia careciendo este Juzgado de jurisdicción por haberse sometido el asunto al Alto Tribunal de Justicia de Londres, se abstiene de conocer y se sobresee el presente procedimiento .", " Se acuerda el complemento del auto nº 496/15, de fecha 27 de noviembre de 2015, dictdo en el presente procedimiento en los siguientes términos: - Se añade un fundamento de derecho cuarto con el siguiente contenido: Es criterio de la AP Valencia la imposición de costas en el inicidente generado por la interposición de la declinatoria, así por ejemplo, el Auto de 20 de abril de 2012, de la Sección 11, dice literalmente: "siendo cierto que el artículo 65 de la LEC cuando regula la tramitación de la declinatoria no establece ninguna regla sobre ellas sino que debe acudirse a la regla general del artículo 394 de la LEC, es decir el criterio del vencimiento como efectuó el Juez a quo y por tanto fue correcta aquella aplicación. Mantener una interpretación rigurosa en el entendimiento que no constando en el artículo 65 d ela LEC, previsión sobre las costas, ello no pude determinar, en una interpretación rigurosa del precepto, que no se realice pronunciamiento sobre ellas si una de las partes lo ha solicitado. Pues esa solución implica deconocer que el demandado de manera impropia ha sido llamado al proceso generándole una serie de gastos que no pueden quedar insatisfecha...". si bien, en el presente caso y atendida la petición de la condenada Opertinter Andalucía, S.L., debe tenerse en cuenta que si bien presentó escrito de contestación a la demanda, no consta escrito ni acutación alguna relacionada con el incidente de la declinatoria. - En la parte dispositiva se añade el siguiente pronunciamiento: Se imponene las costas del presente inicdente a la aprte actora del presente procedimiento, la entidad Waldo Escrivá, S.L.,"

SEGUNDO

Que contra el mismo se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por WALDO ESCRIVA SL, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.

TERCERO

Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Por la representación de WALDO ESCRIVA SL se interpone recurso de apelación contra el Auto del Juzgado de lo Mercantil 1 de Valencia de 27 de noviembre de 2015 por el que se acuerda el sobreseimiento del proceso declarativo instado por la expresada parte frente a la naviera MAERSK SPAIN SLU y la transitaria OPERINTER ANDALUCIA SL como consecuencia de la declinatoria de jurisdicción promovida por la naviera al amparo de la cláusula de sumisión a la jurisdicción de los tribunales londinenses inserta en el conocimiento de embarque que documenta el transporte marítimo concertado.

El demandante - folio 201 y sucesivos de las actuaciones - concreta el alcance de su recurso de apelación en los siguientes términos:

1) Los efectos de la declinatoria no pueden afectar a la empresa Operinter Andalucía SL, pudiendo seguir el procedimiento ordinario y el señalamiento de vista respecto a tal codemandada que contestó a la demanda. Argumenta que Operinter, la transitaria con la que contactó la demandante, ha percibido la retribución correspondiente al servicio de contratación con la naviera, ascendiendo sus honorarios a 2.209 euros.

Dicha entidad no tiene sede en Londres, ni hay documento suscrito con ella del que resulte la sumisión a los tribunales de aquella ciudad.

Y añade que fue la transitaria quien afirmó - sin ser cierto - que se había embarcado la mercancía el día 7 de mayo, de manera que cuando finalmente se le comunica el día 22 que no había salido ya era tarde para que la actora pudiera cumplir con sus compromisos, saliendo la mercancia con más de un mes de retraso desde el puerto de Valencia.

Y argumenta sus discrepancias con la resolución recurrida en lo que concierne a la aplicación del Reglamento UE 1215/2012 de 12 diciembre de Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la competencia judicial, destacando su ausencia de consentimiento en lo que concierne a la cláusula de sumisión jurisdiccional, a lo que suma el hecho de que su representada no se dedica de forma habitual a la exportación internacional de muebles y decoración por tratarse de una empresa modesta a la que se encargó un evento internacional que se vio frustrado por el incumplimiento de los plazos y términos pactados con Operinter Andalucía SL.

Y tras referirse a las cuestiones prejudiciales elevadas al TJCE en relación con las cláusulas de elección jurisdiccional (y las las resoluciones que cita) destacó que tales pactos, en la práctica, no son objeto de negociación, faltando en el supuesto enjuiciado el consentimiento de sumisión jurisdiccional por parte de su representada, sin que quepa extender los efectos de la declinatoria a quien no la promovió.

2) La cláusula de sumisión jurisdiccional no le es...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA