SAP Barcelona 262/2017, 13 de Junio de 2017
| Ponente | JOSE MANUEL REGADERA SAENZ |
| ECLI | ES:APB:2017:5729 |
| Número de Recurso | 953/2015 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 262/2017 |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 19ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIÓN DIECINUEVE
ROLLO Nº 953/2015
Juicio Ordinario nº480/2014
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 Mataró
S E N T E N C I A N ú m. 262/17
Ilmos. Sres.
D.Jose Manuel Regadera Saenz
D. CARLES VILA I CRUELLS
D. CARLOS VILAGRASA ALCAIDE
En la ciudad de Barcelona, a 13 de junio de 2017.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Diecinueve de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio Ordinario nº 480/2014, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Mataró, a instancia de
D. Banco Bilbao Vicaya Argentaria, SA contra Eugenia y Celso ; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada Eugenia contra la sentencia dictada en los mismos el día 30 de octubre de 2014 por el/la Juez del expresado Juzgado.
NTECEDENTES DE HECHO
La parte dispositiva del Auto apelado es del tenor literal:"Que estimando la demanda interpuesta por el procurador D. Francesc Mestres Coll, en nombre y representación de BBVA, SA, contra D. Eugenia
, represntada por el Procuraor Dª Mª Pilar Martínez rivero, debo condenar y condeno solidariamente a los demandados a pagar a la actora la suma de once mil trescientos cincuenta y cuatro euros con siete céntimos
(11.354,07 euros), más intereses de demora en cuantía de tres veces el interés legal desde el incumplimiento, con expresa imposición de las costgas del procedimiento a la parte demandada." "
Contra la anterior Sentencia se interpuso recurso de apelación la parte demandada Eugenia, mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Se señaló para votación y fallo el día 8 de junio de 2017.
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo.. Sr. Magistrado D. Jose Manuel Regadera Saenz.
Por parte de la representación de Dª. Eugenia se interpone recuEROrso de apelación contra la Sentencia dictada el día 30 de octubre de 2014 por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Mataró en juicio ordinario 480/2014.
La referida resolución estimó la demanda presentada por BBVA, S.A. contra D. Celso y Dª. Miriam en reclamación de 11.354,07 euros que le son debidos como consecuencia de haber dejado de cumplir los demandados las obligaciones que a su cargo dimanaban del contrato de préstamo de financiación de bienes muebles suscrito el día 15 de julio de 2009. Estima la referida resolución que la deuda es vencida, líquida y exigible y que las cláusulas contractuales de las que se predica la abusividad son válidas.
Señala la apelante que se ha infringido el art. 812 de la LEC porque la cuantía de la deuda ha sido fijada unilateralmente por la actora, que existen diversas cláusulas nulas por cuanto le es aplicable la legislación de consumidores y usuarios y que no le debieron ser impuesta las costas por haber reducido la actora la cantidad inicialmente reclamada.
La apelada solicita la confirmación de la resolución recurrida.
No puede entenderse que se haya conculcado el art. 812 de la LEC al admitirse la petición inicial de juicio monitorio con la certificación unilateral del saldo deudor realizada por la entidad financiera. Señala al respecto el AAP, Civil sección 25 del 17 de marzo de 2017 (ROJ: AAP M 1045/2017 - ECLI:ES:APM:2017:1045A ) que: " En consecuencia, en modo alguno se exige una acreditación plena o previa justificación clara y terminante de la deuda exigida, permitiendo la ley expresamente la creación unilateral de los documentos, que se constituye en requisito específico previsto en el artículo 812 u 815 de la L.E.C, invocado en la resolución apelada, y debe considerarse como suficiente principio de la prueba exigible."
A partir de ahí a la demandada le correspondía la carga de probar que había pagado mayor cantidad que la que se decía debida, pues el pago es forma de extinción de las obligaciones ( art. 1156 del Cc .) y su prueba le corresponde a la demandada ( art. 217.2 de la LEC ).
La resolución de primera instancia considera dudoso que se aplicable la legislación de consumidores y usuarios por cuanto el préstamo se solicitó para la adquisición de un bien dedicado a una actividad empresarial y porque en el caso de la apelante, fiadora en el contrato de referencia, tampoco sería aplicable dicha legislación. No obstante, entra a conocer de la validez de las cláusulas en cuestión.
En realidad no puede entrarse a conocer sobre el carácter abusivo de las cláusulas contractuales señaladas por la apelante porque no le es aplicable a la fiadora la legislación de consumidores y usuarios.
Desde luego cuando el contratante es una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Barcelona 157/2017, 21 de Septiembre de 2017
...a las partes sobre cualquier cuestión procesalmente oportuna ." AP Barcelona, Civil sección 19 del 13 de junio de 2017 ( ROJ: SAP B 5729/2017 ECLI:ES:APB:2017:5729,s entencia: 262/2017 Recurso: 953/2015, ponente, JOSE MANUEL REGADERA SAENZ: Pues bien, los ejecutados no han acreditado que ca......