SAP Madrid 363/2017, 15 de Septiembre de 2017

Ponente:JOSE GONZALEZ OLLEROS
Número de Recurso:282/2017
Procedimiento:Recurso de Apelación
Número de Resolución:363/2017
Fecha de Resolución:15 de Septiembre de 2017
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª
RESUMEN

DILIGENCIA EXIGIBLE. OBLIGACIÓN. ACTIVIDAD SANITARIA. La actividad sanitaria debe ejecutarse con la diligencia exigible en atención a la naturaleza de la obligación y de las circunstancias de las personas, tiempo y lugar, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1101 y 1104 del Código Civil. Se desestima el recurso de apelación.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Audiencia Provincial Civil de Madrid

Sección Decimotercera

C/ Ferraz, 41, Planta 3 - 28008

Tfno.: 914933911

37007740

N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0200228

Recurso de Apelación 282/2017

O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 45 de Madrid

Autos de Procedimiento Ordinario 1582/2014

APELANTE: D./Dña. Tania

PROCURADOR D./Dña. ALBERTO COLLADO MARTIN

APELADO: D./Dña. María Angeles

PROCURADOR D./Dña. NURIA FELIU SUAREZ

SENTENCIA Nº 363/2017

TRIBUNAL QUE LO DICTA

ILMO. SR. PRESIDENTE

D. CARLOS CEZON GONZÁLEZ

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS

D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS

Dña. Mª CARMEN ROYO JIMÉNEZ

Siendo Magistrado Ponente D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS

En Madrid, a quince de septiembre de dos mil diecisiete. La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 45 de los de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante DOÑA Tania, representado por el Procurador D. Alberto Collado Martín y asistido del Letrado D. Ángel-José Cervantes Martín, del ICA de Toledo, y de otra, como demandado-apelado DOÑA María Angeles, representado por la Procuradora Dª Nuria Feliu Suárez y asistido del Letrado D. Ramiro Pablo Urioste Ugarte.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 45, de Madrid, en fecha 19 de enero de 2017, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimando la demanda deducida por el Procurador D. Alberto Collado Martín en nombre y representación de Dª Tania contra Dª María Angeles le absuelvo de sus pretensiones imponiendo a la demandante las costas causadas.".

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha 5 de mayo de 2017, para resolver el recurso.

TERCERO

Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día 13 de septiembre de 2017 .

CUARTO

En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por la representación de la apelante Dª Tania, actora en primera instancia, se interpone recurso contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado Juez de 1ª Instancia nº 45 de Madrid con fecha 19 de enero de 2.017, desestimatoria de la demanda de responsabilidad civil extracontractual interpuesta por la referida apelante contra la demandada y hoy apelada Dª María Angeles, con base en las aleaciones que luego se expondrán.

SEGUNDO

Los hechos relatados en la demanda están pormenorizadamente recogidos en el fundamento jurídico primero de la sentencia recurrida, por lo que nos remitimos a los mismos. Relataba también la demandante (no siendo recogido por dicho fundamento) que la actual demanda, la formuló concluido el procedimiento penal previamente seguido, y mencionó igualmente las numerosas reclamaciones del padre de la demandante a Sanitas en aras a denunciar lo ocurrido, así como las frecuentes visitas de la actora a los médicos debido a su estado de salud. Se refirió luego a su estado de salud actual y a los informes de los médicos que lo avalaban tales como el emitido por el Dr. D. Modesto, y las consecuencias dañosas padecidas como consecuencia de la mala realización del EMG el practicado el día 5 de abril de 2.011 (Electromiografia) por la demandada. Finalmente interesaba la condena de la demandada al pago de los daños y perjuicios (incluidos los gastos, aplicando el baremo correspondiente al año en el que las secuelas quedaron determinadas (12 de junio de 2.012), cuantificando el total en 121.464,64 euros, a los habían de sumarse los intereses legales correspondientes y las costas procesales.

La demandada se opuso mediante las alegaciones que igualmente se recogen en el fundamento jurídico segundo de la sentencia recurrida. Se refería también en su contestación a la demanda a la previa denuncia penal. Y finalmente cuestionaba las cantidades reclamadas, pidiendo la desestimación de la demanda.

La Juzgadora de instancia desestimó la demanda.

TERCERO

En el primero de los motivos de su recurso, la apelante afirma que nunca se cuestionó que el dolor presentado por la demandante en su brazo izquierdo, fuera desencadenado tras la prueba de EMG añadiendo que fue debido a una incorrecta colocación de la aguja, y que la demandada no consiguió probar que estas fueran colocadas de manera correcta, concluyendo que teniendo en cuenta las reglas de la carga de la prueba en materia de responsabilidad médica en los casos en los que, como el de autos, se produce un resultado dañoso que no puede considerarse como normal o previsible (teoría del daño desproporcionado), es el demandado el que debe probar que las circunstancias ocasionaron tal resultado eran absolutamente imprevisibles.

En el segundo, que el único argumento en el que se apoya la sentencia para desestimar la demanda es en el informe elaborado por el médico forense D. Remigio, sin analizar otros informes de los que se desprende el nexo causal entre la prueba practicada y el daño o perjuicio causado tales como: el documento nº 5 (Informe de la Doctora Felicidad ); los documentos 6,7,8 y 9 (informes del Servicio de Urgencias del Hospital San Rafael emitidos por el Doctor D. Torcuato que le prescribió una prueba de RMN que se hizo en el Hospital Beata María Ana de Jesús por el Doctor Luis Carlos, que diagnosticó inflamación o "neuritis del nervio cubital" causada por la EMG, informe luego retirado por otro del mismo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA