SAP Madrid 388/2017, 25 de Septiembre de 2017
| Ponente | MARIA BEGOÑA PEREZ SANZ |
| ECLI | ES:APM:2017:12581 |
| Número de Recurso | 550/2017 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 388/2017 |
| Fecha de Resolución | 25 de Septiembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Décima
C/ Ferraz, 41, Planta 2 - 28008
Tfno.: 914933917
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0175547
Recurso de Apelación 550/2017
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 69 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 1105/2015
APELANTE: D./Dña. Dimas y D./Dña. Francisca
PROCURADOR D./Dña. MARIA DE LA LUZ SIMARRO VALVERDE
APELADO: D./Dña. Jenaro
PROCURADOR D./Dña. MARIA LOURDES FERNANDEZ-LUNA TAMAYO
SENTENCIA Nº 388/2017
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D./Dña. JOSÉ MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
D./Dña. MARÍA ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO
D./Dña. MARIA BEGOÑA PEREZ SANZ
En Madrid, a veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete.
La Sección Décima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 1105/2015 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 69 de Madrid a instancia de D./Dña. Dimas y D./Dña. Francisca apelantes - demandados, representados por el/la Procurador D./Dña. MARIA DE LA LUZ SIMARRO VALVERDE y defendido por Letrado, contra D./Dña. Jenaro apelado - demandante, representado por el/la Procurador D./ Dña. MARIA LOURDES FERNANDEZ-LUNA TAMAYO y defendido por Letrado; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 27/01/2017 .
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
VISTO, Siendo Magistrado Ponente Dña. MARIA BEGOÑA PEREZ SANZ.
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 69 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 27/01/2017, cuyo fallo es el tenor siguiente: "Estimando la demanda formulada por D. Jenaro, representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Fernández-Luna Tamayo, contra D. Dimas Y DÑA. Francisca, representados por el Procurador de los Tribunales Sr. Simarro Valeverde, debo declarar y declaro el derecho del actor a retraer sobre una porción del 65,1757996% del pleno dominio del inmueble sito en Madrid, PLAZA000, NUM000, piso NUM001, adquirida por los demandados mediante escritura pública otorgada el 09.07.2015, y debo condenar y condeno a los demandados a otorgar a favor del actor la correspondiente escritura pública para el ejercicio de tal derecho de retracto, con apercibimiento de otorgarla de oficio si no lo hicieren, todo ello previo pago por el demandante además del precio de compraventa de 41.000 € del importe de los gastos legítimos y útiles efectuados por los demandados y que ascienden a la suma de DOS MIL NOVECIENTOS DIECIOCHO EUROS Y DOS CÉNTIMOS (2.918,02), todo ello sin hacer expresa imposición de las costas causadas.".
.
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por providencia de esta Sección, de fecha 5 de septiembre de 2017, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 19 de septiembre de 2017.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
La presente apelación trae causa en la demanda presentada por la Procuradora de los Tribunales
D. Lourdes Fernández-Luna Tamayo en nombre y representación de D. Jenaro, contra D. Dimas y D. Francisca ejercitando la acción de retracto de comuneros, y solicitando se dictase sentencia por la que se declare que
D. Jenaro tiene derecho a retraer la participación dominical del 65,1757996 por ciento de las fincas sitas en Madrid, PLAZA000 núm. NUM000 pisos NUM001 y NUM002 adquiridas por los demandados en las mismas condiciones que fueron adquiridas.
Se condene a los demandados a que en el más breve término procedan a otorgar a favor del actor la correspondiente escritura pública de ejercicio de tal derecho de retrato, con apercibimiento de otorgarla de oficio si no lo hicieron; todo ello con reembolso a los demandados del precio de la transmisión así como de los gastos y pagos que señala el art 1518 CC ;con expresa condena en las costas del procedimiento.
El 28 de septiembre de 2015, la parte actora presentó escrito por el que se desistía del retracto ejercitado sobre la finca sita en la PLAZA000, núm. NUM000 piso NUM002, continuándose la demanda respecto a la otra finca objeto de retracto.
A dicha demanda se opusieron los demandados alegando en primer lugar que la acción de retracto estaba caducada. Puesto que el actor ha estado en todo momento al tanto de la compraventa, y el actor estuvo en la notaria la mañana del día en que se realizó la compraventa, y que podía haber pasado a recoger una copia de la escritura el día 10 de julio de 2015 por la mañana, pero pasó a recoger la copia el 10 de agosto. Por tanto, el actor ha ejercitado la acción transcurrido el plazo de 9 días previsto en el CC "desde que el retrayente hubiera tenido conocimiento de la venta". Considera que el plazo empieza a contar el 10 de julio puesto que desde el 13 de mayo conocía el precio de la venta, y la demanda se presentó el 14 de agosto de 2015, por tanto trascurrido el plazo de caducidad.
De forma subsidiaria en caso de prosperar el retracto, solicita se condene a la actora a abonar a los demandados la cantidad de 25.597,60 euros importe de los gastos legítimos y necesarios incurridos por los demandados con ocasión de la compraventa de la vivienda.
Por la magistrado de Primera Instancia núm. 69 de Madrid se dictó sentencia por la que se estimaba la demanda formulada por D. Jenaro, contra D. Dimas D. Francisca, declaraba el derecho del actor a retraer sobre el 65,1757996% del pleno dominio del inmueble sito en Madrid, PLAZA000, núm. NUM000 piso NUM001, adquirida por los demandados mediante escritura pública otorgada el 9 de julio de 2015, y condena a los demandados a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Jaén 845/2020, 14 de Octubre de 2020
...en que se obtiene por el retrayente copia autorizada de la escritura de venta. En el mismo sentido, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 25 de septiembre de 2017 viene a computar el plazo legal de nueve días sólo desde que se entregó al actor la copia autorizada de la escrit......
-
SAP Cáceres 156/2022, 23 de Febrero de 2022
...en que se obtiene por el retrayente copia autorizada de la escritura de venta. En el mismo sentido, la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 25 de septiembre de 2017, computaba el plazo de nueve días sólo desde que se entregaba al actor la copia autorizada de la escritura de com......
-
SAP Jaén 1104/2021, 27 de Octubre de 2021
...en que se obtiene por el retrayente copia autorizada de la escritura de venta. En el mismo sentido, la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 25 de septiembre de 2017, computaba el plazo de nueve días sólo desde que se entregaba al actor la copia autorizada de la escritura de Por......
-
SAP Alicante 334/2018, 5 de Julio de 2018
...proviene precisamente del hecho de que la demandada publicitó datos patrimoniales erróneos" . En el mismo sentido, la SAP. Madrid (Sección 10ª) de 25 de septiembre de 2017, que cita las sentencias de la misma Audiencia de la Sección 20ª de 21 de febrero de 2017, la de 10 de febrero de 2017 ......