Sentencia nº 283/2017 de AP Huelva, Sección 2ª, 15 de Mayo de 2017

Ponente:FRANCISCO BELLIDO SORIA
Número de Recurso:234/2017
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:283/2017
Fecha de Resolución:15 de Mayo de 2017
Emisor:Audiencia Provincial - Huelva, Sección 2ª
RESUMEN

ACUERDO EXTRAJUDICIAL DE PAGOS. REQUISITOS. El haber tramitado de manera formal un AEP, no equivale a haber intentado el mismo como exige el art. 178.4 y por ello debe exigirse además de los requisitos que recoge el citado número, el abono del 25% de los créditos ordinarios, o bien cumplir con la vía alternativa del número siguiente del indicado precepto, por lo que al haber asumido que no se ha... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Audiencia Provincial de Huelva

Sección 2ª, Civil

Nº Procedimiento: Recurso de Apelación Civil núm. 234/2017

Juzgado de origen: Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Huelva(Mercantil)

Autos de: Procedimiento Incidente Concursal

Apelante: Alejo

Apelado: B.B.V.A. y Ayuntamiento de Huelva

_________________________________________________________________

S E N T E N C I A NÚM. 283

ILTMOS. SRES.

PRESIDENTE:

D. JOSÉ PABLO MARTÍNEZ GÁMEZ

MAGISTRADOS:

D. FRANCISCO BELLIDO SORIA (PONENTE)

D. ANDRÉS BODEGA DE VAL

En Huelva, a quince de mayo de dos mil diecisiete.

La Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, compuesta por los Magistrados indicados y bajo la ponencia del Ilmo. Sr. D. FRANCISCO BELLIDO SORIA ha visto en grado de apelación el incidente concursal 162/2016, del Juzgado de Primera Instancia nº. 4 de Huelva, en virtud de recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, interpuesto por D. Alejo, representado por la Procuradora sra. Gómez Lozano y defendida por el Letrado sr. Navarro Molino.

ANTECEDENTES
  1. Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada, en cuanto que no se opongan a los que siguen.

  2. Por el Juzgado de lo Mercantil indicado, con fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis se dictó sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: " Que debo desestimar y desestimo la solicitud de aplicación del beneficio de la exoneración del pasivo insatisfecho formulada por la representación del concursado Alejo . Sin imposición de costas."

  3. Contra la anterior se interpuso recurso de apelación, por el antes citado, que fue admitido en ambos efectos, y, dado traslado a la parte contraria, fueron remitidos los autos a esta Audiencia, para su resolución, quedando entonces la causa para deliberar, votar y resolver sobre el recurso de apelación interpuesto.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

A). 1º. Solicita se revoque la sentencia dictada y se acuerde la exoneración del pasivo insatisfecho por el deudor sr. Alejo con los efectos inherentes al citado beneficio exonerándole del pago de los créditos ordinarios y subordinados declarados en el concurso abreviado 382/15 seguido en el Juzgado de lo Mercantil de Huelva por entender que concurren en el caso los requisitos exigidos por el art. 178bis de la LC ., pues el concursado presentó acuerdo extrajudicial de pagos de conformidad con el art. 231 LC, haciendo constar que más del 99,88% el pasivo trae causa de avales bancarios por préstamos a la entidad empresarial para que pudiera seguir con su actividad. Además se dio traslado del acuerdo extrajudicial de pagos a los acreedores, celebrando la comparecencia sin avenencia, haciendo constar que se siguieron los trámites legales en el procedimiento concursal una vez acreditada la insuficiencia de la masa para el pago de los créditos, solicitándose seguidamente por el concursado la exoneración del pasivo insatisfecho. Se opusieron al acuerdo extrajudicial BBVA y el Excmo. Ayuntamiento de Huelva.

En contra de lo que mantiene la sentencia, entiende el recurrente que concurren sobradamente los requisitos para conceder el beneficio que se solicita, en relación a la carencia de condena penal por los delitos que establece la LC, que se haya intentado o celebrado acuerdo extrajudicial de pagos y tener satisfectos los créditos contra la masa y créditos privilegiados, intentando el pago por acuerdo de al menos el 25% del importe de los créditos concursales ordinarios.

  1. Existe error en la apreciación de la prueba en relación a la aplicación del art. 178.bis.3,2 º a 4 º y 231 LC . En cuanto al requisito de no tener condena penal firme, se dice en la sentencia que no se ha acreditado con la aportación de antecedentes penales, pero ese requisito no era preciso al solicitar la exoneración del pasivo, era un requisito subsanable que debió ser requerido de oficio para subsanación, además de que los acreedores que se opusieron no manifestaron esa causa para la no aprobación, sino el plan de pagos y el porcentaje de pagos de créditos contra la masa, además se infiere que no es necesario, ya que de haber tenido antecedentes no hubiera podido solicitar el acuerdo extrajudicial que en este caso existe tramitado por el Notario sr. Giménez Villanueva, que da fe del cumplimiento de los requisitos necesarios para iniciar el mentado acuerdo.

    En cuanto al requisito del acuerdo extrajudicial de pagos, el Notario dio fe del cumplimiento de las exigencias del art. 231 LC, como así consta en autos y por lo que se refiere a la celebración o intento de celebración de AEP, la juzgadora sigue una línea de interpretación minoritaria que entiende no existe un verdadero acuerdo, ya que los deudores lo utilizan para cumplir el expediente y así evitar el abono del 25% de los créditos ordinarios, entendiendo el recurrente que debe aplicarse la jurisprudencia contraria a ese criterio, que solamente requiere el cumplimiento de la literalidad de la norma, esto es, que se haya celebrado o intentado el AEP atendiendo a las circunstancias de cada caso para acordar el beneficio. En este caso se presentó una quita del 98,5% de la deuda total, proponiendo un plan de pagos a diez años, ajustado a su situación económica.

    En cuanto al incumplimiento del tercer requisito relativo al pago de los créditos contra la masa y los privilegiados y si no se hubiera intentado AEP previo, el 25 por ciento del importe de los créditos concursales ordinarios, entendiendo que en este caso concurre segundo de los requisitos al haberse realizado AEP y en cuanto al pago de los créditos que mantiene el precepto, están satisfechos como resulta de la documental aportada del Ayuntamiento citado y de la AEAT.

  2. Error en la interpretación del art. 178 bis.3.5º LC en relación con párrafo 3.4º del mismo precepto y el escrito de oposición a la exoneración del pasivo insatisfecho por parte de la entidad BBVA, así como vulneración del principio...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA