SAP Asturias 215/2017, 23 de Junio de 2017

Ponente:MARIA ELENA RODRIGUEZ-VIGIL RUBIO
Número de Recurso:216/2017
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:215/2017
Fecha de Resolución:23 de Junio de 2017
Emisor:Audiencia Provincial - Asturias, Sección 6ª
RESUMEN

CONTRATO DE PRÉSTAMO. Parece evidente en cualquier caso que al haber solicitado los prestatarios un préstamo en divisas en el que se reconocía esa opción de cambio periódico de la inicialmente elegida y posibilidad de volver al euro, esta opción de financiación suponía una exigencia por parte de los mismos del seguimiento de la evolución de la divisa en que escogieron recibir el importe del présta... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

OVIEDO

SENTENCIA: 00215/2017

N10250

C/ CONCEPCION ARENAL. 3 4 PLANTA

Tfno.: 985968754 Fax: 985968757

N.I.G. 33051 41 1 2016 0001708

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000216 /2017

Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de PRAVIA

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000194 /2016

Recurrente: BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A.

Procurador: JUAN RAMON SUAREZ GARCIA

Abogado: DANIEL MACHADO RUBIÑO

Recurrido: ASOCIACION DE USUARIOS FINANCIEROS

Procurador: RAMON BLANCO GONZALEZ

Abogado: IVAN SANCHEZ MORENO

RECURSO DE APELACION (LECN) 216/17

En OVIEDO, a veintitrés de Junio de dos mil diecisiete. La Sección Sexta de la Audiencia Provincial, compuesta por, los Ilmos. Srs. Dª María Elena Rodríguez Vígil Rubio, Presidenta, D. Jaime Riaza García y Dª Marta Mª Gutiérrez García, Magistrados; ha pronunciado la siguiente:

SENTENCIA Nº 215/17

En el Rollo de apelación núm. 216/17, dimanante de los autos de juicio civil Ordinario, que con el número 194/16 se siguieron ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Pravia, siendo apelante BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A., demandado en primera instancia, representado por el Procurador DON JUAN RAMON SUÁREZ GARCÍA y asistido por el Letrado DON DANIEL MACHADO RUBIÑO; y como parte apelada ASOCIACION DE USUARIOS FINANCIEROS, demandante en primera instancia, representada por el Procurador DON RAMON BLANCO GONZÁLEZ y asistida por el Letrado DON IVAN SÁNCHEZ MORENO; ha sido Ponente la Ilma. Sra. Presidente, Doña María Elena Rodríguez Vígil Rubio.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Pravia dictó Sentencia en fecha 3 de Marzo de 2016 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

"Estimo íntegramente la demanda deducida a instancia de la ASOCIACION DE USUARIOS FINANCIEROS en interés de don Víctor y doña Gloria contra la entidad bancaria BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., y en consecuencia:

Declaro la NULIDAD parcial del préstamo con garantía hipotecaria formalizado el 3 de julio de 2007, excluyendo del mismo, las cláusulas y condiciones en virtud de las cuales el prestatario se endeuda en una divisa extranjera y se obliga a pagar en dicha divisa las cuotas de amortización.

Condeno a la entidad demandada a reconfigurar el contrato de préstamo con garantía hipotecaria, de tal forma, que:

-La cantidad adeudada sea el saldo vivo de la hipoteca referenciado en euros, resultante de disminuir al importe prestado (100.000€) la cantidad amortizada hasta la fecha D. Víctor y Dña. Gloria, también euros, en concepto de principal e intereses.

-El contrato subsista, sin los contenidos declarados nulos, hasta el abono de la cantidad adeudada, entendiendo que el préstamo lo fue de 100.000 euros, y que las amortizaciones deben de realizarse también en euros, utilizando como tipos de interés la referencia fijada en la propia escritura de préstamo, esto es, EURIBOR + 0,40 puntos.

- Se devuelven los gastos y las comisiones de cambio aplicadas una vez eliminado el contenido nulo.

Condeno a la demandada a soportar los gastos que pudieran derivarse de su efectivo cumplimiento.

Condeno a la entidad BANCO POPULAR, al abono de las costas causadas en el presente procedimiento."

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, del cual se dio el preceptivo traslado a las demás partes personadas, conforme a lo dispuesto en el artículo 461 de la vigente Ley, que lo evacuaron en plazo. Remitiéndose posteriormente los autos a esta Sección, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 21-06-2017.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia de primera instancia, tras desestimar la excepción de caducidad, estimo la demanda en la que el matrimonio actor, en base, tanto a la acción de anulación fundada en la existencia de vicios de consentimiento por concurrencia de error o dolo con origen en el incumplimiento de la normativa del Mercado de Valores, como la de nulidad radical fundada en la abusividad por falta de transparencia, ejercitaban pretensión de nulidad parcial del contrato de préstamo hipotecario suscrito con la entidad financiera demandada en fecha 3 de julio de 2007, en las cláusulas relativas a la modalidad multidivisa, solicitando la exclusión del mismo de las que establecen que los prestatarios se endeudan en una divisa extranjera y se obliga a pagar en la misma las cuotas de amortización, acordando el recalculo de la misma utilizando el tipo de referencia Euribor mas 0,40 puntos, en los términos que constan transcritos en los antecedentes de esta resolución.

La razón de tal estimación estriba en haber reputado la Juzgadora de Primera Instancia, siguiendo la doctrina contenida en la STS de 30 de junio de 2015, que el citado préstamo tenia la naturaleza de un producto financiero derivado al que era de aplicación la normativa del Mercado de Valores, asi como que la entidad financiera demandada no había probado que hubiera informado debidamente a los actores de los riesgos inherentes al mismo con carácter previo a su contratación y antelación suficiente, concluyendo asi que había existido un incumplimiento de las obligaciones de información que le eran exigibles, que no podía ser suplido por los actores, al carecer de conocimientos y experiencia en productos financieros, lo que unido a la falta de trasparecía que reputo existente en las cláusulas de la Escritura, determino que concluyera existente el error esencial y excusable invocado por los mismos de acuerdo con los precedentes judiciales que transcribe.

Recurre tal pronunciamiento la entidad financiera demandada en cuyo escrito de interposición, centra la impugnación en reiterar la excepción de caducidad de la acción de anulación; en invocar que el préstamo multidivisa objeto de impugnación no puede ser calificado de instrumento complejo por lo que no es aplicable al mismo la Ley del Mercado de Valores, asi como que no adolece el clausulado del préstamo de falta de claridad o transparencia que justifique la nulidad fundada en la abusividad, para concluir, analizadas las circunstancias que precedieron a la contratación de este producto, que ha existido en la recurrida un error en la valoración de la prueba en cuanto de la obrante en autos resulta que no existió falta de información previa

alguna por su parte, dado que fueron los actores, concretamente la esposa, que fue quien en nombre de ambos intervino en la contratación de este producto, la que solicitó del banco un préstamo de esas características, que conocía previamente, y resultaba explicadas, en relación al riesgo de tipo de cambio, inherente a este tipo de prestamos, tanto en la información precontractual consistente en la oferta comercial firmada por el sindicato del colectivo de trabajadores de Iberia, al que pertenecía, como con posterioridad por la información periódica que se le suministraba sobre la evolución del tipo de cambio, y la repercusión que el mismo podía tener en el contravalor en Euros del principal adeudado, de modo que cuando ese tipo de cambios varió en su contra pudieron cambiar la divisa, obviando asi en gran medida los efectos negativos en que se funda la petición de nulidad.

SEGUNDO

La caducidad de la acción de anulación por vicio de consentimiento se funda en invocar que han transcurrido mas de cuatro años desde que los actores tuvieron conocimiento de las características y riesgos del préstamo en divisa, lo que tuvo lugar en este caso al menos desde que recibieron por primera vez la información fiscal denominada "GANANCIA O PERDIDA PATRIMONIAL POR CONTRAVALOR 2 en abril del año 2008 (doc. 6 de la contestación), al haberse interpuesto la demanda, en el mes de mayo de 2016, y todo ello en aplicación de la reiterada doctrina jurisprudencial iniciada en la STS de pleno de 12 de enero de 2015, reiterada sin fisuras en otras posteriores, que fija el inicio del computo del citado plazo de caducidad en el momento en que los clientes conocieron las circunstancias sobre las que versa el error, esto es cuando pudieron despejar sus dudas sobre el verdadero alcance de la apreciación de la divisa elegida sobre el capital debido, siendo especialmente significativo el resumen que de la misma se contiene en el Auto del propio TS de 26 de octubre de 2016, en la que se concluye que la doctrina aplicada en la recurrida, que toma como...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA