SAP Valladolid 350/2017, 24 de Octubre de 2017
| Ponente | MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS |
| ECLI | ES:APVA:2017:1251 |
| Número de Recurso | 258/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 350/2017 |
| Fecha de Resolución | 24 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00350/2017
Modelo: N10250
C.ANGU STIAS 21
- Tfno.: 983.41 3495 Fax: 983.45 9564
Equipo/usuario: MMD
N.I.G. 47186 42 1 2016 0013366
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000258 /2017
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000822 /2016
Recurrente: BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES SALAMANCA Y SORIA SA
Procurador: FRANCI SCO JAVIER GALLEGO BRIZUELA
Abogado: CARLOS REDONDO DIEZ
Recurrido: Patricio
Procurador: LEIRE RODRIGUEZ HERNANDO
Abogado: MANUEL PEREZ PEÑA
S E N T E N C I A núm. 350
ILMO.PRESIDENTE.:
D. JOSE JAIME SANZ CID
ILMOS. MAGISTRADOS:
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS (ponente)
D. ANGEL MUÑIZ DELGADO
En VALLADOLID, a veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000822/2016, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000258/2017, en los
que aparece como parte apelante, BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES SALAMANCA Y SORIA SA, representado por el Procurador de los tribunales, Sr. FRANCISCO JAVIER GALLEGO BRIZUELA, asistido por el Abogado D. CARLOS REDONDO DIEZ, y como parte apelada, Patricio, representado por el Procurador de los tribunales, Sra. LEIRE RODRIGUEZ HERNANDO, asistido por el Abogado D. MANUEL PEREZ PEÑA, sobre NULIDAD CONDICION GENERAL DE CONTRATACION (C.SUELO), siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS.
Por el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID, se dictó sentencia con fecha 7 de Marzo de 2017, en el procedimiento JUICIO ORDINARIO 822/16-AL del que dimana este recurso. Se aceptan antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento:
FALLO
: "pertinente aplicación, Estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Rodríguez Hernando, en nombre y representación de D. Patricio, frente a BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES,
SALAMANCA Y SORIA, S.A., -BANCO CEISS-, debo:
- Condenar a la demandada a reintegrar a la parte actora lascantidades percibidas como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo del contrato de préstamo hipotecario de fecha 05/07/2006, a concretar en ejecución de sentencia,
procediendo al recalculo del cuadro de amortización del préstamo hipotecario desde su constitución como si nunca hubiera estado incluida la cláusula suelo, siguiendo dicho cuadro en lo sucesivo hasta el fin del préstamo.
- Con la imposición de los intereses legales de conformidad con el Art. 1108 del C. Civil a la parte demandada.
- Con expresa imposición de las costas procesales a la parte demandada."
Que ha sido recurrido por la parte BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES SALAMANCA Y SORIA SA, oponiéndose la parte contraria.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma, señalándose la audiencia del día 18 de Octubre de 2017, para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo.
ÚLTIMO.- Se han observado las prescripciones legales.
La representación procesal de la parte demandante BANCO CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA S.A. recurre en apelación la sentencia de instancia que estima la demanda interpuesta en su contra por D. Patricio y le condena a reintegrar a la parte actora las cantidades percibidas como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo del contrato de préstamo hipotecario de fecha 5 de julio de 2007 a concretar en ejecución de sentencia, procediendo al recalculo del cuadro de amortización del citado préstamo desde su constitución como si nunca hubiera estado incluida la citada clausula e imposición de intereses legales y costas procesales a la parte demandada. Alega como motivos en síntesis; vulneración del principio de cosa juzgada y preclusión conforme a lo dispuesto en el artículo 400 LEC y doctrina jurisprudencial
(p.e STS 3 de mayo y 27 de octubre de 2000, 30-3-2011 ) y criterio sentado por la propia Audiencia de Valladolid (ST 7 de octubre y 3 y 27 de noviembre 2016 Secc1ª) -ya que lo reclamado por el actor y lo concedido por la sentencia apelada no deja de ser la consecuencia de la declaración de nulidad de la cláusula suelo acordada en un anterior procedimiento y sentencia firme, dictada por el Juzgado de lo Mercantil de Valladolid; incongruencia judicial así como error en la apreciación de la prueba así como en la inaplicación de la excepción de compensación alegada al contestar la demanda- con carácter subsidiario para el caso de que entrara a conocer sobre el montante económico de la reclamación efectuada; improcedencia de condenar en costas a la parte demandada ya que la demanda debe ser desestimada y en todo caso de estimarse la misma nunca sería una estimación total sino parcial. Pide por todo ello se dicte nueva sentencia que revoque la de instancia y desestime íntegramente la demanda.
Se opone a este recurso la parte demandada solicitando su desestimación e integra confirmación de la sentencia apelada.
Comenzando como obliga la lógica resolutiva por el primero de los motivo referido a la excepción de cosa juzgada y preclusión procesal pronto hemos de adelantar la total desestimación del mismo, pues el criterio que expresa y sigue la sentencia apelada es precisamente el mismo que viene manteniendo esta Sección 3ª en coincidencia igualmente con el de la práctica totalidad de las Audiencias Provinciales que ya se han ido pronunciado sobre esta misma problemática (p. e, Audiencia de Palencia- Sentencias 226/227/2016 de 15 de noviembre ; Audiencia de Jaén 257/2015 de 10 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Barcelona 89/2019, 14 de Febrero de 2019
...oposición del cónyuge que deba prestarlo". El AAP de Valladolid, Civil sección 3 del 05 de diciembre de 2017 (ROJ: AAP VA 1251/2017 -ECLI:ES:APVA:2017:1251 A): "Resulta por tanto, evidente que no estamos ante un préstamo o crédito al consumo, ni tampoco ante obligados a los que pueda atribu......
-
ATS, 27 de Mayo de 2020
...la sentencia dictada, con fecha 24 de octubre de 2017, por la Audiencia Provincial de Valladolid (Sección 3.ª) en el rollo de apelación n.º 258/2017 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 822/2016, del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Remitidos los autos por la Audiencia, previ......