SAP León 364/2017, 30 de Octubre de 2017

Ponente:ANA DEL SER LOPEZ
Número de Recurso:381/2017
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:364/2017
Fecha de Resolución:30 de Octubre de 2017
Emisor:Audiencia Provincial - León, Sección 1ª
RESUMEN

PROPIEDAD HORIZONTAL. ELEMENTOS COMUNES. La decisión de estimar en parte la demanda es la que se considera correcta. Sobre los daños que la parte recurrente afirma que se producirían a la comunidad de propietarios no podemos pronunciarnos ya que excede de los pronunciamientos exigidos en este procedimiento. La condena a la retirada del cerramiento y colocación de las bajantes para que cumplan la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

LEON

SENTENCIA: 00364/2017

Modelo: N10250

C/ EL CID, NÚM. 20

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Tfno.: 987 23 31 35 Fax: 987 23 33 52

Equipo/usuario: MOR

N.I.G. 24089 42 1 2016 0004351

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000381 /2017

Juzgado de procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N3 de LEON

Procedimiento de origen: OR8 ORDINARIO LPH-249.1.8 0000483 /2016

Recurrente: Amador, Amador, Amador

Procurador: MARIA LOURDES CRESPO TORAL, MARIA LOURDES CRESPO TORAL, MARIA LOURDES CRESPO TORAL

Abogado:,,

Recurrido: Armando, Epifanio, Jesús, Amador, Jesús, Armando, Epifanio, Epifanio

Procurador: NELIDA PEREZ GUTIERREZ, NELIDA PEREZ GUTIERREZ, NELIDA PEREZ GUTIERREZ,,,,,

Abogado: GEMA GARCÍA COLADO, GEMA GARCÍA COLADO, GEMA GARCÍA COLADO,,,,,

S E N T E N C I A Nº 364/2017

Iltmos. Sres.

Dª. ANA DEL SER LOPEZ. Presidenta.

D. MANUEL GARCÍA PRADA.- Magistrado.

D. RICARDO RODRIGUEZ LOPEZ.- Magistrado.

En la ciudad de León, a 30 de octubre del año 2017.

VISTO ante el Tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil Nº. 381/17, correspondiente al Juicio Ordinario Nº. 483/16 del Juzgado de Primera Instancia Nº. 3 de León, en el que ha sido parte apelante DON Amador, representado por la Procuradora Sra. Crespo y Toral, y parte apelada e

impugnante DON Epifanio, DON Jesús y DON Armando, representados por la Procuradora Sra. Pérez Gutiérrez. Actúa como Ponente para este trámite la Ilma. Sra.Dª. ANA DEL SER LOPEZ .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Ilmo. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia Nº. 3 de León dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: " FALLO: Que estimando parcialmente la demanda presentada por la Procuradora Sra. Pérez Gutiérrez en nombre y representación de D. Epifanio,

D. Jesús y D. Armando contra D. Amador, debo condenar y condeno al demandado a dejar el patio libre y expedito y devolviendo los elementos comunes a su estado anterior con eliminación de la cubierta del mismo, desestimando las demás pretensiones y sin hacer expresa imposición de las costas".

SEGUNDO

Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha 17 de enero de 2017, se interpuso recurso por la parte demandada, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, y seguidos los demás trámites se señaló el día 10 de octubre de 2017 para deliberación y fallo.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Cuestiones controvertidas en la segunda instancia.

  1. - La parte actora del presente Juicio Ordinario ejercita una acción por la que solicita que el demandando proceda a la retirada del cerramiento y objetos del patio de luces comunitario, al que se accede a través de su local destinado a bar.

  2. - La Sentencia dictada en Primera Instancia estima en parte la acción ejercitada y ordena retirar la cubierta del patio, sin hacer expresa imposición de las costas causadas.

  3. - En el escrito de recurso presentado afirma la parte recurrente que la sentencia incurre en un error al considerar que la parte ocupada es un patio y elemento común por naturaleza. Afirma que cabe la adquisición por usucapión ya que el patio estaba cubierto en el momento de hacerse la división horizontal y además se consiente esta situación, siendo aplicable la doctrina de los actos propios.

  4. - La parte demandante impugna la sentencia en los hechos probados. Asimismo, se impugna la sentencia respecto de la no estimación total de la demanda en el punto 2º del suplico donde se pide que no se vuelva a ocupar el patio en el futuro ni a realizar obras. Solicita la condena, además de la retirada del tejado que cubre el patio, a la retirada de los muebles allí existentes, y también a las obras necesarias en bajantes, fachada del patio, etc que se han visto alteradas por las obras.

SEGUNDO

Patio como elemento común de utilización privativa. Elemento común por naturaleza o por destino. Usucapión.

  1. - Afirma la parte recurrente que el patio está cubierto desde hace más de 40 años y que así estaba cuando se hizo la división horizontal. Por ello, deduce que se trataba de un elemento privativo en planta baja o subsidiariamente un elemento común de uso exclusivo privativo. Considera que la descripción que se hace en la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA