SAP Vizcaya 51/2017, 27 de Diciembre de 2017

Ponente:ALFONSO GONZALEZ-GUIJA JIMENEZ
Número de Recurso:16/2017
Procedimiento:Penal. Procedimiento abreviado y sumario
Número de Resolución:51/2017
Fecha de Resolución:27 de Diciembre de 2017
Emisor:Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 1ª
RESUMEN

DELITO DE BLANQUEO DE CAPITALES. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. Con semejante material probatorio de cargo no se puede sino absolver al acusado, porque sea o no verosímil su versión sobre la procedencia del dinero, sea cierto o no que el dinero le fuera prestado por su madre, la realidad es que el grado de verosimilitud de la tesis de descargo no puede desvirtuar el hecho de que la acusación no ha... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA - SECCIÓN PRIMERA

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA - LEHEN SEKZIOA

BARROETA ALDAMAR 10 3ª Planta - CP/PK: 48001

Tel.: 94-4016662

Fax / Faxa: 94-4016992

NIG P.V. / IZO EAE: 48.06.1-15/000936

NIG CGPJ / IZO BJKN :48044.43.2-2015/0000936

Rollo penal abreviado 16/2017 - S

Atestado nº./ Atestatu-zk.:

Hecho denunciado / Salatutako egitatea: INVESTIGACION

/

Juzgado Instructor / Instrukzioko Epaitegia:

UPAD de 1ª Instancia e Instrucción nº 6 de Getxo / Getxoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 6 zk.ko ZULUP

Procedimiento abreviado / Prozedura laburtua 118/2015

Contra / Noren aurka : Alejandro

Procurador/a / Prokuradorea : JAVIER CANGAS SOROLLA

Abogado/a / Abokatua : ANTONIO GUERRERO MAROTO

SENTENCIA Nº 51/2017

ILMOS/AS. SRES/AS.

D. ALFONSO GONZALEZ GUIJA JIMENEZ

D. JESUS AGUSTIN PUEYO RODERO

Dª SILVIA MARTIN BLANCO

En BILBAO (BIZKAIA), a veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete.

Habiendo visto esta Sección Primera de esta Audiencia Provincial la presente causa, Rollo Penal Abreviado 16/17, seguida por los trámites del Procedimiento Abreviado, procedente del Juzgado de Instrucción nº 6 de Getxo (Bizkaia) en el procedimiento Abreviado nº 118/15, por un delito de blanqueo de capitales, contra D. Alejandro, representado por el Procurador D. Javier Cangas Sorolla y defendido por el Letrado D. Antonio Guerrero Maroto y como Acusación el Ministerio Fiscal Dª Natalia Fernández.

Expresa el parecer de la Sala como Ponente el Ilmo. Sr. D. ALFONSO GONZALEZ GUIJA JIMENEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En virtud del atestado nº NUM000 por la Ertzaintxea de Bilbao de fecha 6.02.15 en investigación sobre D. Alejandro .

SEGUNDO

Formado el oportuno Rollo de Sala, y remitidas las actuaciones oportunas, a esta Audiencia Provincial, tras los trámites procedentes se admitieron todas las pruebas propuestas por las partes, y se señaló para la vista oral el 12 de diciembre de 2017 a las 11.00 horas.

TERCERO

El Ministerio Fiscal en sus conclusiones provisionales calificó los hechos como constitutivos de un delito de blanqueo de capitales previsto y penado en el art. 301.1 párrafos primero y segundo, del C.P ., en concepto de autor, no concurriendo circunstancias modificativas de responabilidad criminal, imponiendo al acusado a la pena de 4 años de prisión e inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, multa de 192.000 euros con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago prevista en el artículo 53 del C.P ., y abono de las costas procesales.

CUARTO

La defensa solicita la libre absolución.

HECHOS PROBADOS

PRIMERO

El día 11 de marzo de 2015, Alejandro, mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, emprendió un viaje a Madrid en compañía de Darío en el vehículo por aquel entonces de su propiedad, Audi Q7 matrícula ....QND, siendo seguido por funcionarios policiales pertenecientes a la unidad de investigación criminal de la Ertzaintza en delitos contra el tráfico de drogas, sin que Alejandro fuera conocedor de esta circunstancia.

En la localidad de Madrid permanecieron durante unas horas, durante las cuales, al menos, realizaron, en la calle Poza de la Sal, labores de portar y cargar en el vehículo objetos y enseres, al parecer, pertenecientes a una tercera persona, y a su regreso, aproximadamente sobre la 1,38 horas, el vehículo del Sr. Alejandro fue interceptado en el peaje de la autopista A68 existente en la localidad de Areta, donde miembros de la Ertzaintza procedieron a registrar el mismo. En el citado registro encontraron, en un habitáculo oculto situado inmediatamente detrás de los asientos traseros del vehículo, cuatro sobres que contenían la cantidad total de 64.000 euros.

SEGUNDO

No ha sido acreditado en las presentes actuaciones que la citada cantidad de dinero de 64.000 euros que poseía el acusado Sr. Alejandro proviniese de una actividad ilícita ni delictiva, ni por consiguiente, tampoco, que su origen tuviera relación alguna con actividades de venta o tráfico de drogas o de sustancias estupefacientes.

FUNDAMENTOS DERECHO

PRIMERO

El Ministerio Fiscal considera que el acusado es responsable de un delito de blanqueo de capitales en su modalidad agravada al entender, a su juicio, que el dinero incautado al mismo provenía de sus actividades relacionadas con el tráfico de drogas.

Basa su conclusión definitiva en que existen indicios relevantes de sus actividades relacionadas con el tráfico de drogas puesto que no realiza ninguna actividad laboral; ha sido condenado anteriormente por delitos de esta naturaleza; estaba siendo investigado por la Policía por sospechar de su dedicación a actividades de tráfico de drogas, investigación donde se le ha visto relacionarse con personas condenadas por este tipo de delitos; posee un vehículo y aparentemente un nivel de vida incompatible con la no realización de trabajo remunerado alguno; se le ha visto conducir el mismo a gran velocidad y tomar precauciones en forma de cerciorarse sobre el hecho de si era objeto de vigilancia; no decir la verdad sobre la procedencia del dinero incautado, y no declarar la verdad sobre detalles o extremos tales como que no ayuda a su familia en los negocios familiares; y finalmente en el hecho trascendental de transportar el dinero oculto en un habitáculo especial del vehículo de muy difícil localización.

SEGUNDO

Antes de comenzar con la valoración de la prueba practicada en el juicio conviene recordar la doctrina jurídica existente en torno al delito de blanqueo de capitales.

Así, en palabras expresadas en la Sentencia de la Audiencia Nacional, sección 4, 17/2017, de 1 de junio "El blanqueo de capitales a tenor de la STS 265/2015, de 29 de abril, es el proceso en virtud del cual los bienes

de origen delictivo se integran en el sistema económico legal con apariencia de haber sido adquiridos de forma lícita, por lo que el delito tiende a conseguir que el sujeto obtenga un título jurídico, aparentemente legal, sobre bienes procedentes de una actividad delictiva previa .

La STS 220/2015, de 9 de abril ; la 508/2015, de 27 de julio y la 974/2012, de 5 de diciembre, entre otras, mencionan los requisitos que deben complementar dicha figura delictiva: así "para la condena por un delito de blanqueo como por cualquier otro, es necesaria la certeza más allá de toda duda razonable, basada en parámetros objetivos y racionales, de que concurren todos y cada uno de los elementos del delito: una actividad delictiva previa idónea para generar ganancias o bienes; operaciones realizadas con esos bienes con la finalidad de ocultar su origen y aflorarlos en el mercado lícito; y en el caso del tipo agravado, que el delito previo esté relacionado con el tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas. Ninguna de estas cuestiones se puede "presumir" en el sentido de que pueda escapar a esa certeza objetiva. No basta una probabilidad o sospecha más o menos alta.

Eso es muy diferente al hecho claro de que la realidad criminológica en este tipo de infracciones obligue en muchas ocasiones, y esto es una afirmación también tópica en la jurisprudencia (por todas, SSTS 1637/1999, de 10 de enero ; 24/10/2001, de 18 de diciembre; 774/2001, de 9 de mayo, o la 1584/2001, de 18 de septiembre ), a acudir a la denominada prueba indiciaria. En materia de blanqueo vinculada al tráfico de sustancias estupefacientes será muy frecuente que el delito o delitos presupuestos no hayan podido ser esclarecidos, ni siquiera identificados en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA