SAP Valladolid 8/2018, 10 de Enero de 2018

Ponente:FRANCISCO SALINERO ROMAN
Número de Recurso:285/2017
Procedimiento:Civil
Número de Resolución:8/2018
Fecha de Resolución:10 de Enero de 2018
Emisor:Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 1ª
RESUMEN

COMPRAVENTA. RECLAMACIÓN DE CANTIDAD. Ninguna prueba existe de que se produjese la imposición de la parte arrendadora de celebrar ese arrendamiento por el tiempo del año alegado. El año no constituye un mínimo legal según la legislación arrendaticia, que permite a las partes, que en el arrendamiento de vivienda la duración será la libremente pactada por las partes. Se estima en parte la apelación.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

VALLADOLID

SENTENCIA: 00008/2018

Modelo: N10250

C.ANGUSTIAS 21

- Tfno.: 983.413486 Fax: 983.413482

Equipo/usuario: MBA

N.I.G. 47186 42 1 2016 0003403

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000285 /2017

Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID

Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000202 /2016

Recurrente: Secundino, María Rosa

Procurador: CARLA MATITO ABRIL, CARLA MATITO ABRIL

Abogado: MÓNICA MARIA DEL PILAR ORTEGA ÁLVAREZ, MÓNICA MARIA DEL PILAR ORTEGA ÁLVAREZ

Recurrido: Abelardo

Procurador: JULIO ARES RODRIGUEZ

Abogado: JUAN-ANTONIO CANTALAPIEDRA ÁLVAREZ

SENTENCIA núm. 8/2018

ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID

SECCION PRIMERA

Ilmo. Sr. Presidente: D. FRANCISCO SALINERO ROMAN

Ilmos. Sres. Magistrados: D. JOSE RAMON ALONSO MAÑERO PARDAL

D. JOSE ANTONIO SAN MILLAN MARTIN

En VALLADOLID, a diez de enero de dos mil dieciocho.

VISTOS por esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, en grado de apelación, los autos de procedimiento ordinario núm. 202/2016 del Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Valladolid, seguido entre partes, de una, como demandantes/apelantes D. Secundino y Dª. María Rosa representados por la

Procuradora Dª. Carla Matito Abril y defendidos por la Abogada Mónica María del Pilar Ortega Álvarez y de otra, como demandado/apelado D. Abelardo representado por el Procurador D. Julio Ares Rodríguez y defendido por el Abogado D. Juan Antonio Cantalapiedra Álvarez; sobre reclamación de cantidad.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

SEGUNDO

Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 24 de enero de 2017, se dictó sentencia cuyo fallo dice así:

"

FALLO

Debo desestimar la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Matito Abril, en nombre y representación de

D. Secundino y Dª María Rosa, frente a D. Abelardo, absolviendo a éste último de los pedimentos de la demanda, y ello con expresa imposición de las costas procesales a la parte actora."

TERCERO

Notificada a las partes la referida sentencia, por la Procuradora Dª. Carla Matito Abril en representación de los demandantes D. Secundino y Dª. María Rosa se interpuso recurso de apelación dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por el Procurador D. Julio Ares Rodríguez en representación de la parte demandada/apelada D. Abelardo se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 10 de octubre de 2017, en que ha tenido lugar lo acordado.

Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FRANCISCO SALINERO ROMAN.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La lectura del recurso evidencia que atribuye a la Juzgadora "a quo" una errónea valoración de la prueba respecto a la actitud del demandado volviéndose atrás de manera incontestable de lo pactado por lo que ha de asumir las consecuencias económicas reclamadas con la demanda de devolver doblada la cantidad entregada en concepto de arras y los perjuicios por el alquiler de una vivienda que tuvieron que pagar los actores al no poder disponer de la vivienda adquirida al demandado.

El elemento nuclear para resolver la cuestión debatida ente las partes es si, como se afirma en la demanda, existió una intención común en las partes de atribuir carácter penitencial a la entrega de una parte del precio globalmente convenido para la adquisición de la vivienda del demandado. La doctrina del Tribunal Supremo (por todas las sentencias de la Sala Primera de 16 de marzo de 2009 o de 24 de marzo de 2009 ) ha sentado el criterio de que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA