SAP Baleares 21/2018, 23 de Enero de 2018

Ponente:ALVARO LATORRE LOPEZ
Número de Recurso:474/2017
Procedimiento:Civil
Número de Resolución:21/2018
Fecha de Resolución:23 de Enero de 2018
Emisor:Audiencia Provincial - Baleares, Sección 4ª
RESUMEN

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL. Todo incumplimiento contractual puede suponer "per se" un perjuicio o daño, una frustración en la economía de la parte, en su interés material o moral, pues lo contrario equivaldría a sostener que las vicisitudes del contrato, en concreto, las contravenciones de las partes, no habrán de tener ninguna repercusión, contradiciendo así la realidad normativa de la fuerza... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00021/2018

AUDIENCIA PROVINCIAL DE LES ILLES BALEARS, SECCIÓN IV

Pr ocedimiento declarativo ordinario nº 186/2.016 del Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Palma de Mallorca.

Ro llo de Sala nº 474/2.017.

S E N T E N C I A nº 21/2.018

Ilmos. Sres.

Presidente:

DO N ÁLVARO LATORRE LÓPEZ

Magistrados:

DO ÑA MARÍA DEL PILAR FERNÁNDEZ ALONSO

DO ÑA JUANA MARÍA GELABERT FERRAGUT

En Palma de Mallorca, a 23 de enero de 2.018.

Vistos en grado de apelación por la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, los presentes autos de juicio declarativo ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Palma de Mallorca, bajo el número de autos y rollo de Sala arriba señalados, entre partes, de un lado y como demandas-apelantes, las entidades mercantiles VOLKSWAGENAUDI ESPAÑA, S.A., representada por el Procurador Don Onofre Perelló Alorda y asistida por el Letrado Don J. Antonio Ruiz García; y AWAUTO, S.L., representada por la Procuradora Doña Luisa Adrover Thomas y dirigida por el Letrado Don Víctor Manuel Sánchez Álvarez. Como actora-apelada DOÑA Ariadna, representada por el Procurador Don Joan Campomar Pons y con la asistencia del Letrado Don Norberto José Martínez Blanco.

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Presidente de la Sala, Don ÁLVARO LATORRE LÓPEZ, que expresa el parecer de la misma.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Palma de Mallorca, se dictó sentencia en fecha 8 de mayo de 2.017 y en los autos anteriormente identificados, cuyo Fallo dice literalmente así:

"Que estimando parcialmente la demanda presentada por el Procurador Sr. Campomar Pons, en nombre y representación de Dña. Ariadna contra la entidad AWAUTO, S.A. y la entidad VOLKSWAGEN AUDI ESPAÑA, S.A. debo condenar y condeno solidariamente a las codemandadas a satisfacer a la actora la cantidad de 500 euros, más los intereses legales correspondientes, a contar desde el 11 de Marzo de 2016.

No se hace especial imposición de costas".

SEGUNDO

Contra la referida sentencia y por parte de las sociedades VOLKSWAGEN-AUDI ESPAÑA, S.A.,

representada por el Procurador Don Onofre Perelló Alorda, y AWAUTO, S.L., representada por la Procuradora Doña Luisa Adrover Thomas, se interpusieron sendos recursos de apelación, que fueron admitidos y tramitados conforme a la Ley procesal, oponiéndose a los mismos DOÑA Ariadna, representada por el Procurador Don Joan Campomar Pons.

Recibidos los autos en esta Sección Cuarta, a la que correspondió la resolución del recurso, se acordó el señalamiento para la deliberación, votación y fallo el día 17 de enero de 2.018.

TERCERO

En la tramitación de este recurso se ha observado la normativa aplicable al mismo.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Se aceptan los que sustentan la resolución apelada en cuanto no se opongan a los que siguen.

Con carácter previo al estudio de los recursos, conviene advertir que el Pleno de esta Audiencia Provincial ha sentado criterio sobre las cuestiones planteadas por las entidades apelantes, en concreto en su sentencia nº 107/2.017, de 11 de abril . Por lo tanto y dado que no existen diferencias sustanciales entre los supuestos enjuiciados en ambos procedimientos, la decisión que adoptemos debe ser la misma, porque como se encarga de decir la S.T.C. 199/2.004, de 15 de noviembre, el principio de igualdad en la aplicación judicial de la Ley consiste en extraer las mismas consecuencias jurídicas ante supuestos de hecho iguales, debiéndose tener en cuenta que la referida sentencia del Pleno de esta Audiencia no puede entenderse procedente de una Sección distinta a la que ahora resuelve; por el contrario, se da identidad de órgano judicial al haberse dictado según el criterio unánime de las tres Secciones civiles. De esta manera y conforme con la S.T.C. nº 117/2.004, de 12 de julio, únicamente procedería la estimación de los recursos que aquí resolvemos si respondiera nuestro pronunciamiento a una situación netamente distinta a la previamente enjuiciada y que hubiera que enfrentar desde una óptica jurídica diferente, lo cual no es así.

SEGUNDO

Del recurso de apelación planteado por la mercantil VOLKSWAGEN-AUDI ESPAÑA, S.A.

La apelante discrepa del criterio seguido por el Pleno de esta Audiencia Provincial en la citada sentencia nº 107 de 11 de abril de 2.017, resolución en la que se ha basado la juzgadora de primera instancia. Pero además, indica que las circunstancias procesales y sustantivas del presente caso son distintas de las correspondientes al supuesto enjuiciado en aquella sentencia. Así, recuerda que la Sra. Ariadna ha recorrido gran cantidad de kilómetros con el vehículo que adquirió hace más de cinco años (Audi Q5 2.0 TDI 170 CV S TRONIC), sin que haya sufrido incomodidad ni percance alguno. Dice también que no puede considerarse que dicho automóvil incumpla la normativa española ni la de la Unión Europea, sin que quepa extrapolar las circunstancias fácticas ni el ordenamiento de E.E. U.U. e incide en que no se da ninguno de los presupuestos propios de la responsabilidad contractual y extracontractual.

  1. Sobre la legitimación pasiva de la recurrente .

    En este punto y como ya ocurriera en el supuesto resuelto por la sentencia del Pleno de esta Audiencia Provincial, la apelante manifiesta que no ha celebrado contrato alguno con la Sra. Ariadna, ya que tan solo es importadora del vehículo que aquella adquirió a AWAUTO, S.L. y, por lo tanto, no podía conocer la problemática que presentaba el turismo, infringiendo la juez de primer grado con su decisión el primer párrafo del art. 1.257 del Código Civil, que recoge el principio de relatividad de los contratos. Niega también la recurrente que la remisión por ella de un comunicado a los titulares de los vehículos afectados, una vez publicada la incidencia que presentaban los motores EA 189, pueda otorgarle legitimación pasiva en el litigio, en cuanto no es acto propio capaz de respaldarla.

    Dado que VOLKSWAGEN-AUDI ESPAÑA, S.A. es la importadora del turismo que la Sra. Ariadna compró y constituyendo uno de los pilares de su defensa la ausencia de vínculo contractual con la demandante, pues ésta suscribió el contrato de compraventa del automóvil sólo con AWAUTO, S.L., tendremos en consideración que tanto el régimen general de responsabilidad extracontractual establecido en los arts. 1.902 y siguientes del Código Civil, como el que es propio del contrato, regulado en los arts. 1.101 y siguientes del mismo cuerpo legal, se vieron reforzados una vez aprobada la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios de

    1.984 y, posteriormente, por la Ley 22/1.994 de Responsabilidad Civil por los Daños Causados por Productos

    Defectuosos, que incorporó a nuestro ordenamiento la Directiva 85/374/CEE. Más adelante, este materia se ha venido regulando por las normas previstas en el Real Decreto Legislativo 1/2.007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias.

    Hacemos esta reseña porque el citado texto normativo ha inaugurado un régimen de responsabilidad objetivo limitado, con determinadas causas de exoneración de responsabilidad y que impone al perjudicado la carga probatoria sobre el defecto del producto, así como la de acreditación del daño y del nexo causal entre ambos, según establece el art. 139 de la mencionada norma, aunque no ha de demostrar la culpa o negligencia del responsable. El Real Decreto Legislativo 1/2.007 protege a todo perjudicado frente a un producto defectuoso, centrando la responsabilidad en el fabricante real o productor y en las personas con responsabilidad equiparable, como es precisamente el importador a tenor de los arts. 5 y 138.1 de aquella.

    Así las cosas y teniendo en cuenta este sector del ordenamiento que protege rigurosamente al consumidor, así como las acciones que se le conceden, no queda exenta de responsabilidad la importadora del vehículo aunque no haya participado en el contrato, ya que como veremos más adelante, también se ejercitan por la actora en este litigio estas acciones derivadas de su condición de consumidora basadas en la falta de conformidad del producto y con apoyo en el Real Decreto Legislativo identificado.

    Abordando en concreto la alegación sobre falta de legitimación pasiva, recordaremos que esta Audiencia Provincial ya se ha pronunciado claramente al respecto en la sentencia tantas veces mencionada, afirmando que la carta enviada por la hoy apelante al usuario, ofreciéndole una solución para "la incidencia detectada con motivo de las emisiones de óxidos de nitrógeno (...) constituye un acto de reconocimiento extrajudicial de su legitimación, por parte de Volkswagen Audi España, S.A., contra el que no puede ir en sede procesal".

    Hallándonos ante un supuesto análogo al resuelto en aquella resolución y ejercitándose aquí acciones distintas y concurrentes con la de responsabilidad contractual, no hay razón que justifique y permita a esta Sala separarse del criterio mantenido por el Pleno de este órgano, máxime si se tiene en consideración que la apelante ha tomado la iniciativa ofreciendo solucionar un problema que, afectando concreta y directamente al vehículo de la actora, es precisamente el núcleo y sustento de la demanda. Además, se ha seguido posteriormente por esta Audiencia la misma postura en su sentencia de la Sección Tercera nº 334/2.017, de 20 de octubre y, asimismo, en la de la Sección Quinta nº 290/2.017, de 17 de octubre, la cual, al analizar la alegación referente a la ausencia de legitimación pasiva de la misma recurrente afirma:

    "Resta por analizar la falta de legitimación pasiva que alega VAESA, con fundamento a que no fue parte en el referido contrato...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA