SAP Madrid 97/2018, 7 de Marzo de 2018
Ponente | MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ |
ECLI | ES:APM:2018:1935 |
Número de Recurso | 3/2018 |
Procedimiento | Recurso de apelación |
Número de Resolución | 97/2018 |
Fecha de Resolución | 7 de Marzo de 2018 |
Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimonovena
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 7ª
28035
Tfno.: 914933886, 914933815-16-87
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2016/0122513
Recurso de Apelación 3/2018
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 33 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 773/2016
APELANTE: Dª. Carmen
PROCURADOR: Dª. MARIA ESPERANZA ÁLVARO MATEO
APELADO: ESTRELLA RECEIVABLES L.T.D.
PROCURADOR: D. JUAN JOSÉ LÓPEZ SOMOVILLA
SENTENCIA Nº 97
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. MIGUEL ÁNGEL LOMBARDÍA DEL POZO
Dª. CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ
Dª. MARÍA VICTORIA SALCEDO RUIZ
En Madrid, siete de marzo de dos mil dieciocho.
La Sección Decimonovena de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. Magistrados que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario nº 773/2016, dimanantes del procedimiento monitorio nº 1.739/15, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 33 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelada ESTRELLA RECEIVABLES, L.T.D., representada por el Procurador D. JUAN JOSÉ LÓPEZ SOMOVILLA y defendida por Letrado, y de otra, como demandada-apelante Dª Carmen, representada por la Procuradora Dª. MARÍA ESPERANZA ÁLVARO MATEO y defendida por Letrado; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 23 de junio de 2017 .
VISTO, siendo Magistrada Ponente Dª. MARÍA VICTORIA SALCEDO RUIZ.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 33 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 23 de junio de 2017, cuyo fallo es del tenor siguiente:
"Estimo íntegramente la demanda planteada por ESTRELLA RECEVAIBLES LTD frente a D. Carmen, declaro haber lugar a la misma, y en su virtud condeno a la parte demandada a abonar a la actora la cantidad de SIETE MIL CIENTOS CUARENTA Y SIETE EUROS CON DOS CENTIMOS (7.147,02.-euros) más los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda, y expresa condena en costas atendiendo al criterio objetivo del vencimiento conforme al art. 394 LEC ."
Contra la anterior Sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, dándose traslado a la adversa que se opuso al mismo y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de deliberación, votación y fallo, lo que se ha cumplido el día 6 del corriente.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
El presente recurso trae causa del procedimiento seguido por los trámites del juicio ordinario, bajo el nº 773/16, ante el Juzgado de Primera Instancia nº 33 de Madrid, e iniciado en virtud de demanda interpuesta en nombre y representación de la entidad ESTRELLA RECEIVABLES LTD contra Dª Carmen, en reclamación de cantidad ascendente a 7.147,02 euros, en concepto de principal (6.789,24 euros) e intereses remuneratorios (357,78 euros) que se decían adeudados por la demandada como consecuencia del uso de la tarjeta de crédito Visa Barclays que fue solicitada por la Sra. Carmen, en fecha 7 de agosto de 2002, a la entidad BARCLAYS BANK, PLC; refería la demandante que el crédito reclamado le había sido cedido por la titular del mismo mediante escritura pública de fecha 29 de septiembre de 2014.
Opuesta la demandada a tal pretensión sobre la base, en síntesis, de tener los intereses remuneratorios reclamados el carácter de usurarios, de estar prescrita la acción para la reclamación de los mismos y por no haber sido la cesión del crédito en virtud de la cual se reclama, debidamente notificada a la demandada, y seguido el procedimiento por sus trámites, el Juzgado antes citado dictó sentencia, en fecha 23 de junio de 2017, estimando la demanda y condenando a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 7.147,02 euros, más los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda, con costas a la demandada.
La demandada recurre la citada sentencia reiterando los mismos argumentos expuestos en la instancia y que han sido debidamente resueltos en la resolución combativa, por lo que, ya se anticipa, el recurso está destinado al fracaso.
Insiste la apelante en que la cesión del crédito no le fue notificada y rechaza que la sentencia estime acreditada la notificación cuando de contrario no se ha aportado el correspondiente acuse de recibo de la carta que se dice enviada a tal fin (documento nº 5 de la demanda). La citada alegación no puede ser estimada en base a los mismos argumentos expuestos en la sentencia de instancia y que en modo alguno son combatidos por la parte apelante; como dice la sentencia del Tribunal Supremo de 13 de julio de 2004, para la validez de la cesión no es indispensable la notificación al deudor, pues con ella se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
SAP Burgos 500/2019, 30 de Octubre de 2019
...de 8 de marzo de 2018 (Roj: SAP B 1878/2018); de la Audiencia Provincial de Madrid, Secc. 19.ª, núm. 97/2018, de 7 de marzo de 2018 (Roj: SAP M 1935/2018), y Secc. 13.ª, núm. 456/2017, de 24 de noviembre de 2017 (Roj: SAP M 15503/2017); de la Audiencia Provincial de Pontevedra, Secc. 1.ª, n......
-
SAP Lugo 286/2018, 19 de Julio de 2018
...tal cuestión, considero que no cabe la catalogación de usurario de dicho interés, compartiendo los argumentos de la SAP de Madrid nº 97, de 7 de marzo de 2018, que en relación con tarjeta de crédito Visa Barclays que había sido solicitada en fecha 7 de agosto de 2002, y con TAE de la tarjet......
-
SAP Girona 222/2023, 28 de Marzo de 2023
...a lo dispuesto la Ley de Usura de 23 de julio de 1908, tal y como tiene dicho la Sección 19ª de la Audiencia Provincial de Madrid en sus Sentencias de fecha 7 de marzo de 2018 y 10 de abril de 2019, no puede decirse que el referido contrato sea usurario pues no hay elementos de juicio en au......
-
SAP Burgos 559/2019, 12 de Noviembre de 2019
...de 8 de marzo de 2018 (Roj: SAP B 1878/2018 ); de la Audiencia Provincial de Madrid, Secc. 19.ª, núm. 97/2018, de 7 de marzo de 2018 (Roj: SAP M 1935/2018 ), y Secc. 13.ª, núm. 456/2017, de 24 de noviembre de 2017 (Roj: SAP M 15503/2017 ); de la Audiencia Provincial de Pontevedra, Secc. 1.ª......
-
Los créditos rotativos o 'revolving', control de transparencia, abusividad y carácter usurario
...2019, (Id Cendoj: 08019370192019100531) y de 8 de marzo de 2018 (Roj: SAP B 1878/2018); de la A P. de Madrid, de 7 de marzo de 2018 (Roj: SAP M 1935/2018), y de 24 de noviembre de 2017 (Roj: SAP M 15503/2017); de la A P de Pontevedra, de 15 de diciembre de 2017 (Roj: SAP PO 2528/2017), y de......
-
Consecuencias auguradas de la doctrina «sygma» en la jurisprudencia menor: del interés normal usurario al control de transparencia
...Sección 1ª, de 31/10/2019; SAP de Islas Baleares, Sección 3ª, de 29/10/2019; SAP de Barcelona, Sección 19ª, de 8/3/2018; SAP de Madrid, Sección 19ª, de 7/3/2018; SAP de Madrid, Sección 13ª, de 24/11/2017; SAP de Pontevedra, Sección 1ª, de 15/12/2017; SAP de León, Sección 2ª, de 9/3/2018; SA......
-
¿Es usurario un interés remuneratorio con una TAE del 20% en una línea de crédito revolving?
...31 de marzo de 2017 (Roj: SAP M 4633/2017 - ECLI: ES:APM: 2017:4633); Sección 19 de la AP de Madrid, sentencia de 7 de marzo de 2018 (Roj: SAP M 1935/2018 - ECLI: ES:APM: 2018:1935); Sección 2ª de la AP de Cádiz, sentencias de 13 de marzo de 2017 (Roj: SAP CA 417/2017 - ECLI: ES:APCA: 2017:......