SAP Barcelona 181/2018, 25 de Abril de 2018

Ponente:JOSE LUIS VALDIVIESO POLAINO
Número de Recurso:804/2016
Procedimiento:Recurso de apelación
Número de Resolución:181/2018
Fecha de Resolución:25 de Abril de 2018
Emisor:Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 16ª
RESUMEN

SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS. FALTA DE COMUNICACIÓN. El hecho de que el transmitente del contrato de seguro no comunique la venta del vehículo asegurado a la compañía aseguradora no exonera de responsabilidad a la misma, si sobreviene el siniestro después de la venta. El incumplimiento de la obligación no puede perjudicar a terceros y, la consecuencia de esa falta de comunicación, será... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Sección nº 16 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil

Paseo Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona - C.P.: 08018

TEL.: 934866200

FAX: 934867114

EMAIL:aps16.barcelona@xij.gencat.cat

N.I.G.: 0801942120148279875

Recurso de apelación 804/2016 --C

Materia: Juicio Ordinario

Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 21 de Barcelona

Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 1342/2014

Parte recurrente/Solicitante: Zurich Insurance PLC, Sucursal en España

Procurador/a: Alejandro Font Escofet

Abogado/a: ROBERTO VALLS DE GISPERT

Parte recurrida: Mutua Madrileña, Seguros Catalana Occidente, S.A.

Procurador/a: Javier Segura Zariquiey, Daniel Font Berkhemer

Abogado/a: MARIANO BACH ALVAREZ, Mónica Vila Compte

SENTENCIA Nº 181/2018

Magistrados:

Marta Rallo Ayezcuren

Jose Luis Valdivieso Polaino

Federico Holgado Madruga

Barcelona, 25 de abril de 2018

Vistos, en grado de apelación, ante la Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Barcelona, los autos de juicio ordinario número 1342/2014, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia número 21 de Barcelona, a instancia de ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA, representada por el procurador D. Alejandro Font Escofet y defendida por el abogado D. Roberto Valls de Gispert, contra MUTUA MADRILEÑA, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por el procurador D. Javier Segura Zariquiey y defendida por la abogada Dña. Mónica Vila Compte y contra SEGUROS CATALANA OCCIDENTE, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por el procurador D. Daniel Font Berkhemer y defendida por abogado; cuyos autos

penden ante esta sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia dictada por la juez del indicado Juzgado en fecha 8 de julio de 2016 .

ANTECEDENTES DE HECHO

:

Primero

La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: " Desestimo la demanda interpuesta por ZURICH INSURANCE PLC SUCURSAL EN ESPAÑA frente a MUTUA MADRILEÑA y CATALANA OCCIDENTE S.A., absolviendo a las codemandadas de los pedimentos efectuados en su contra, con imposición de costas a la actora".

Segundo

Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandante mediante escrito motivado, del que se dio traslado a la parte contraria, que lo impugnó, elevándose seguidamente las actuaciones a esta Audiencia Provincial, para la resolución del recurso planteado. Se señaló para la deliberación y decisión el día 15 de marzo de 2018.

Tercero

En el procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Visto, siendo ponente el magistrado señor Jose Luis Valdivieso Polaino.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

:

Primero

El proceso se refiere a la concurrencia de seguros de responsabilidad civil respecto al vehículo Fiat Stilo matrícula .... BPQ, que fue vendido por Micromeridiana, S.L., a Dña. Fátima en fecha 15 de junio de 2012.

Inmediatamente después de la compra, la señora Fátima concertó seguro con Zurich para el indicado vehículo.

El día 26 de julio de 2012, la señora Fátima se vio implicada en un accidente de tráfico cuando conducía el citado vehículo. A consecuencia de ello fue condenada en juicio de faltas a indemnizar al perjudicado en

41.887,94 euros. Zurich fue condenada como aseguradora a pagar la misma cantidad más el interés del artículo 20 de la Ley del Contrato de Seguro . La aseguradora pagó el principal indicado y 4.234,70 euros en concepto de intereses.

La demanda se fundó en que, en la fecha del indicado accidente, el vehículo citado contaba con dos seguros de responsabilidad civil además del de Zurich, concertados con las dos demandadas, respectivamente por el propietario inicial y por la intermediaria en la compraventa. En consecuencia, habiendo concurrencia de 3 seguros, cada una de las aseguradoras debía soportar una tercera parte de la indemnización que abonó en solitario Zurich, conforme a lo establecido en el artículo 32 de la Ley del Contrato de Seguro .

Las demandadas se opusieron y el Juzgado desestimó íntegramente la demanda.

Segundo

1. En el juicio de faltas la denuncia o pretensión inicial se dirigió contra las 3 aseguradoras que son parte en este pleito.

En los antecedentes de hecho de la sentencia que dictó el Juzgado de Instrucción se dice que "Con carácter previo se tuvieron por apartadas las compañías aseguradoras Mutua Madrileña y Catalana Occidente ya que no constaban por recibo como aseguradoras del vehículo matrícula ....-YFD ". En el fallo dichas aseguradoras fueron absueltas.

La matrícula indicada en la sentencia penal no era la del vehículo que intervino en el siniestro enjuiciado, que fue el que se ha indicado al principio. La mención de la matrícula que consta en la repetida sentencia penal fue fruto de un error.

  1. En su contestación a la demanda, Catalana Occidente no entró en detalles respecto a quién contrató el seguro con ella. Fundó su defensa en lo ocurrido en el juicio de faltas. Según la sentencia recaída en él, se tuvo por apartadas del proceso penal tanto a dicha...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA