SAP Segovia 107/2018, 19 de Abril de 2018

Ponente:IGNACIO PANDO ECHEVARRIA
Número de Recurso:131/2018
Procedimiento:Civil
Número de Resolución:107/2018
Fecha de Resolución:19 de Abril de 2018
Emisor:Audiencia Provincial - Segovia, Sección 1ª
RESUMEN

PRÉSTAMO. CLÁUSULA ABUSIVA. PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES. La Sala considera que la misma carece de validez, al menos con las pruebas obrantes en autos, por tener un carácter tan abusivo como la propia cláusula suelo impugnada. El contrato aportado por la parte actora es un documento de adhesión, en el que se aprecia sin necesidad de análisis detallado que se trata de un documento preimpreso en... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SEGOVIA

SENTENCIA: 00107/2018

Modelo: N10250

C/ SAN AGUSTIN Nº 26 DE SEGOVIA

- Tfno.: 921 463243 / 463245 Fax: 921 463254

Equipo/usuario: EQC

N.I.G. 40063 41 1 2016 0000428

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000131 /2018

Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de CUELLAR

Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000216 /2016

Recurrente: Jose Manuel, Fátima

Procurador: MARIA DEL HENAR ALVAREZ MANZANARES, MARIA DEL HENAR ALVAREZ MANZANARES

Abogado: TERESA NISTAL FERNANDEZ, TERESA NISTAL FERNANDEZ

Recurrido: BANKIA S.A.

Procurador: ROSA MARIA PASCUAL GOMEZ

Abogado: DANIEL SAEZ CASTRO

S E N T E N C I A Nº 107 / 2018

C I V I L

Recurso de apelación

Número 131 Año 2018

Juicio Ordinario 216/2016

Juzgado de 1ª Instancia de

C U E L L A R

En la Ciudad de Segovia, a diecinueve de abril de dos mil dieciocho.

La Audiencia Provincial de esta capital, integrada por los Ilmos. Sres. D. Ignacio Pando Echevarria, Pdte.; D. Jesús Marina Reig y D. José Miguel García Moreno, Magistrados, ha visto en grado de apelación los autos de las anotaciones al margen seguidos a instancia de D. Jose Manuel Y Dª Fátima ; contra BANKIA, S.A.; sobre juicio ordinario, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en primera instancia, recurso en el que han intervenido como apelantes, los demandantes, representados por la Procuradora Sra. Alvarez Manzanares y defendidos por la Letrado Sra. Nistal Fernández y como apelada, la demandada, representada por la Procuradora Sra. Pascual Gómez y defendida por el Letrado Sr. Saez Castro y en el que ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Ignacio Pando Echevarria.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia de Cúellar, con fecha treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, fue dictada Sentencia, que en su parte dispositiva literalmente dice : "FALLO: Desestimar la demanda de juicio ordinario formulada por SRA ÁLVAREZ MANZANARES en nombre y representación de Jose Manuel Y Fátima, absolviendo a la demandada BANKIA S.A. de todas las pretensiones deducidas en su contra la demanda.

Sin costas ."

SEGUNDO

Notificada que fue la anterior resolución a las partes, por la representación procesal de los demandantes, se interpuso en tiempo y forma, recurso de apelación, con enumeración de los pronunciamientos que se impugnan, al tenor que es de ver en su escrito unido en Autos, teniéndose por interpuesto el mismo para ante la Audiencia en legal forma, en base a lo establecido en el art. 458 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, según redacción dada en la Ley 37/2011 (BOE. 11 /10/2011), dándose traslado a la adversa y emplazándola para oponerse al recurso o impugnarlo, y realizado el citado trámite en plazo, oponiéndose al mismo, se acordó remitir las actuaciones a esta Audiencia Provincial, previo emplazamiento de las partes ante la misma.

TERCERO

Recibidos los autos en este Tribunal, registrados, formado rollo, turnado de ponencia y personadas las partes en tiempo y forma, señaló fecha para deliberación y fallo del citado recurso, y llevado a cabo que fue, quedó el mismo visto para dictar la resolución procedente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se interpone recurso de apelación por la parte actora contra la sentencia dictada en la instancia en que desestimando la demanda, absolvía a la entidad bancaria demandada de la solicitud de nulidad de la cláusula suelo del contrato de préstamo hipotecario suscrito entre los actora y el banco, y la condena a devolver a la actora las cantidades que cobradas en exceso, sin imposición de costas.

La sentencia desestima la demanda por considerar concurrente la excepción ad casuam de falta de legitimación activa de la parte actora, al haber resuelto extrajudicialmente el litigo y haber renunciado a las posibles acciones de reclamación.

Se combate la sentencia de instancia en le recurso de apelación alegando en primer lugar error en la valoración de la prueba respecto de la nulidad de la cláusula suelo; y en segundo lugar se combate la valoración que hace el juez de instancia del documento contractual firmado por las partes el 29 de enero de 2015, por entender que frente a lo expresado por el juez de instancia no fue libre ni voluntario, sin que los firmantes conociesen su alcance. Finalmente, y al hilo de este documento, se alega vulneración de la doctrina jurisprudencial que entendería que la tratarse de la novación una cláusula radicalmente nula no es posible ninguna convalidación de la misma, haciendo la respecto cita de la STS 558/2017 de 16 de octubre y diversa doctrina de audiencias provinciales.

Esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse en anteriores recursos acerca de los acuerdos de reducción o supresión de la cláusula suelo, y del alcance de las renuncias en ellos expresadas, así en RPL 275/2017 o RPL 242/2017, debiendo hacer cita, respecto de la sentencia de Tribunal Supremo citada por la parte la reciente STS 205/2018 de 11 de abril, que matiza la doctrina fijada en aquélla.

SEGUNDO

En cuanto la primero de los motivos de recurso, la sentencia no ha valorado en modo alguno la concurrencia de los requisitos respecto de la nulidad, puesto que de forma precisa ha analizado la concurrencia de la falta de legitimación activa, por lo que las alegaciones en este sentido de la actora, como las que hace la apelada, podrá tener relevancia para valorar la concurrencia de la abusividad en caso de que se revoque la causa de desestimación de la demanda, pero no tiene relevancia ala hora del análisis de la sentencia de instancia, como tal.

TERCERO

El segundo de los motivos es el que nos debe llevar a analizar si la conclusión alcanzada por el juez a quo es correcta o no, analizando si el documento firmado el 29 de enero de 2015 tiene relevancia como para excluir la legitimación del acto para realizar posteriores reclamaciones.

La demandada basó su alegación, luego estimada en la sentencia y ahora recurrida, en el documento aportado por ella (doc. 2 de la contestación) en el que se hace constar la supresión de la cláusula suelo, y en las que asimismo constaría una renuncia a las acciones que se pudieran ejercitar contra Bankia.

La parte...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA