SAP Santa Cruz de Tenerife 160/2018, 22 de Marzo de 2018
| Ponente | MARIA PALOMA FERNANDEZ REGUERA |
| ECLI | ES:APTF:2018:134 |
| Número de Recurso | 402/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 160/2018 |
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Santa Cruz de Tenerife, Sección 1ª |
Sección: ANA
SECCIÓN PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
Avda. Tres de Mayo nº 3
Santa Cruz de Tenerife
Teléfono: 922 34 93 78-79
Fax.: 922 34 93 77
Email: s01audprov.tfe@justiciaencanarias.org
Rollo: Recurso de apelación
Nº Rollo: 0000402/2017
NIG: 3802641120150000406
Resolución:Sentencia 000160/2018
Proc. origen: Procedimiento ordinario Nº proc. origen: 0000058/2015-00
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 3 de La Orotava
Apelado: ARMAS CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SL; Abogado: Javier Aythami Garcia Gonzalez; Procurador: Natalia Garcia Trujillo
Apelante: BANCO SANTANDER SA; Abogado: Noelia Afonso Marrero; Procurador: Javier Hernandez Berrocal
SENTENCIA
Rollo nº 402/2017
Autos nº 58/2015
Jdo. 1ª Inst. Nº 3 de La Orotava
Iltmos. Sres./a
Presidente:
D. ÁLVARO GASPAR PARDO DE ANDRADE
Magistrados:
Dª MARÍA PALOMA FERNÁNDEZ REGUERA
D. ANTONIO MARÍA RODERO GARCÍA
En Santa Cruz de Tenerife, a veintidós de marzo de dos mil dieciocho.
Visto por los Iltmos. Sres./a. Magistrados arriba expresados el presente recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia dictada en los autos de juicio ordinarion.º 58/2015, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de La Orotava, promovidos por la entidad Armas Construcciones y Contratas, S.L., representada por la Procuradora Dª Natalia García Trujillo, y asistida por el Letrado D. Javier García González, contra la entidad Banco Santander, representada por el Procurador D. Javier Hernández Berrocal, y asistida por la Letrada Dª Noelia Alfonso Marrero;han pronunciado, en nombre de S.M. EL REY; la presente sentencia siendo Ponente la Iltma. Sra. Dª MARÍA PALOMA FERNÁNDEZ REGUERA, con base en los siguientes:
En los autos indicados la Iltma. Sra. Juez Dª Sonia Martínez Uceda del Juzgado de Primera Instancia
n.º 3 de La Orotava, dictó sentencia el 26 de abril de 2017, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
FALLO
: "QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda formulada por la Procuradora Dña NATALIA GARCÍA TRUJILLO . en nombre y representación de ARMAS CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.L., contra BANCO SANTANDER S.A., representada por el Procurador D.JAVIER HERNÁNDEZ BERROCAL, debo declarar y declaro la nulidad de los siguientes C.M.O.F y sus correspondientes confirmaciones:
*Swap flotante bonificado de 8 de mayo de 2008, con fecha de inicio 12 de mayo de 2008 y fecha de vencimiento de 12 de mayo de 2010, así como nocional de 500.000 € (doc. nº 5) suscritos entre ARMAS CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.L. y la demandada
*Swap ligado a la inflación de 9 de mayo de 2008, con fecha de inicio 13 de mayo de 2008, y fecha de vencimiento 13 de mayo de 2015 y nocional de 800.000 €. (doc.nº 6) suscritos entre ARMAS CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.L. y la demandada,
y en su virtud, debo acordar y acuerdo que se proceda por las partes a la recíproca restitución de las prestaciones, viniendo obligada cada parte a reintegrar a la otra las liquidaciones respectivamente percibidas hasta la fecha de la presente resolución; más los intereses legales; sin expresa imposición de costas."
Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandada, se interpuso recurso de apelación, evacuándose el respectivo traslado, formulándose oposición, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.
Iniciada la alzada y seguidos todos sus trámites, se señaló día y hora para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 22 de marzo de 2018.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
PRIMERO. La sentencia de primera instancia estima parcialmente la demanda presentada por la entidad mercantil "Armas Construcciones y Contratas S.L.", contra Banco Santander S.A., en la que se solicitaba la declaración de nulidad, por vicio en el consentimiento, de los Contratos de confirmación de Swap ligados a la evolución del Euribor y la inflación, y declara la nulidad del Swap flotante bonificado de 8 de mayo de 2008 y el Swap ligado a la inflación de 9 de mayo de 2008 y acuerda la recíproca restitución de las prestaciones, viniendo cada parte obligada a reintegrar a la otra las liquidaciones respectivamente percibidas hasta la fecha de la resolución.
En la citada sentencia, se hace una acertada exposición sobre el concepto, la naturaleza jurídica y el funcionamiento del contrato de permuta financiera, sobre la importancia que respecto del mismo tiene la información facilitada por el Banco al cliente en cumplimiento del deber de transparencia, habida cuenta de su carácter de producto derivado complejo, y la trascendencia que las Audiencias Provinciales, cuyas sentencias enumera, da al incumplimiento de tal deber en orden a apreciar la existencia de error en el consentimiento cuyos requisitos expone. A continuación entra a valorar la prueba practicada en los autos, llegando a la conclusión de que en este caso, Banco Santander no cumplió diligentemente con la obligación de información que le incumbía, induciendo a error a la actora, que le llevó a la firma del contrato que no era adecuado a su perfil, declarando nulo dicho contrato, condenando a ambas partes a restituirse recíprocamente todo aquello que hubieran percibido como consecuencia de ambos contratos incluidos las liquidaciones, intereses, gastos y comisiones cargadas en la cuenta de la demandante, con expresa condena en costas a la parte demandada.
Contra dicha sentencia interpone recurso de apelación Banco de Santander S.A. denunciando en primer lugar una incorrecta aplicación del régimen legal y jurisprudencial sobre la caducidad de la acción de anulabilidad
por error en el consentimiento y, entrando en el fondo del asunto, alega un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 669/2020, 11 de Diciembre de 2020
...de este recurso correspondió a la sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, que lo tramitó con el número de rollo 402/2017, y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia en fecha 22 de marzo de 2018, cuya parte dispositiva - Que estimando el recurso de ......
-
ATS, 1 de Julio de 2020
...segunda instancia, el 22 de marzo de 2018, por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 402/2017, dimanante del juicio ordinario n.º 58/2015, seguido ante Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de La Por la indicada Audiencia Provincial se tuv......