SAP Valencia 278/2006, 18 de Mayo de 2006
| Ponente | SUSANA CATALAN MUEDRA |
| ECLI | ES:APV:2006:2159 |
| Número de Recurso | 204/2006/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 278/2006 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46250-37-2-2006-0001288
Procedimiento: Recurso de apelación Nº 204/2006- M -
Dimana del Juicio Ordinario Nº 201/2004
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 3 DE REQUENA
Apelante/s: Jose Ángel.
Procurador/es.- SILVIA INIESTA MEDINA.
Apelado/s: PREVISION ESPAÑOLA SA.
Procurador/es.- ALONSO MORENO MARTINEZ.
SENTENCIA Nº 278/2006
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
D. JOSÉ ALFONSO AROLAS ROMERO
Magistrados/as
Dª SUSANA CATALAN MUEDRA
D. ALEJANDRO GIMÉNEZ MURRIA
En Valencia, a dieciocho de mayo de dos mil seis.
Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la Ilma. Sra Dña. SUSANA CATALAN MUEDRA, los autos de Juicio Ordinario - 000201/2004, promovidos por D. Jose Ángel contra PREVISION ESPAÑOLA SA sobre "reclamación de cantidad ", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Jose Ángel, representado por el Procurador D/Dña. SILVIA INIESTA MEDINA y asistido del Letrado D/Dña. MIGUEL DEL HIERRO HERNANDEZ contra PREVISION ESPAÑOLA SA, representado por el Procurador D/Dña. ALONSO MORENO MARTINEZ y asistido del Letrado D./Dña. MARIA ISABEL SOTO CAMPOS.
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 3 DE REQUENA, en fecha 12-5-05 en el Juicio Ordinario - 000201/2004 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO íntegramente la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales D. FRANCISCO GOMEZ BRIZUELA, en nombre y representación de D. Jose Ángel y en su consecuencia DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la entidad demandada de los pedimentos de la misma con expresa imposición de costas a la parte actora.."
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de D. Jose Ángel, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de PREVISION ESPAÑOLA SA. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 10-Mayo-06.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Se aceptan los de la sentencia recurrida, que este Tribunal comparte, que se completan como a continuación se expone:
Frente a la Sentencia dictada, desestimatoria de la demanda formulada, se alza la parte actora sosteniendo ante esta alzada la contradicción existente entre las garantías aseguradas en las condiciones particulares y en las generales, y que según aquéllas se halla asegurada la invalidez permanente por accidente, no constando en las condiciones particulares que se asegure una invalidez diferente a la que rige para el derecho laboral, que la contradicción ha de ser salvada en perjuicio del que la ocasionó por tratarse de un contrato de adhesión; que son las condiciones particulares las que son firmadas por el actor, no pudiendo prevalecer frente a ellas las cláusulas limitativas del riesgo que no se hallan suscritas expresamente por el asegurado, máxime cuando se está vaciando de contenido al ser casi impensable el acontecer del siniestro; y, finalmente, que el supuesto presenta serias dudas por lo que no debe imponérsele el pago de las costas procesales.
Y procede la desestimación del primer motivo de recurso, considerando que no existe contradicción alguna entre las cláusulas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba