SAP Guadalajara 303/2000, 13 de Julio de 2000

Ponente:CONCEPCION ESPEJEL JORQUERA
Número de Recurso:202/2000
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:303/2000
Fecha de Resolución:13 de Julio de 2000
Emisor:Audiencia Provincial - Guadalajara, Sección 1ª
RESUMEN

ACCIÓN REIVINDICATORIA. Las acciones reales contradictorias del dominio o limitativas de este que afecten a bienes gananciales han de dirigirse inexcusablemente contra los dos cónyuges, con la consiguiente procedencia de aplicar la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario, concluyó que, en el caso concreto, concurrían circunstancias excepcionales que justificaban apartarse del... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº 303

En GUADALAJARA a trece de Julio de dos mil

VISTO en grado de apelación ante esta Ilma Audiencia Provincial los autos de Cognición N° 237/99 procedentes del Juzgado de Primera Instancia N° 3, a los que ha correspondido el Rollo N° 202, en los queaparece como parte apelante D. Franco representado por la procuradora Sra Martinez Gutiérrez y dirigido por el Letrado Sr. De la Fuente Ortega y como parte apelada D. Gustavo representado por el Procurador Sr. Pascua Diaz y dirigido por el Letrado Sr. Lozoya Algora, versando sobre acción reivindicatoria y siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª. CONCEPCION ESPEJEL JORQUERA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.

SEGUNDO

En fecha 20 de marzo de dos mil se dictó sentencia , en cuya parte dispositiva se establece: Desestimando íntegramente la demanda interpuesta por D. Franco contra D. Gustavo , debo absolver y absuelvo a este, al aceptarse la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario, condenando al pago de costas al demandante

TERCERO

Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Franco , se interpuso recurso de apelación contra la misma; admitido que fue, emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, se sustanció el recurso por todos sus trámites, llevándose a efecto la deliberación y Fallo del mismo el pasado día 12 de julio

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO.- Se impugna el pronunciamiento de la sentencia de instancia que acogió la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario, por no haber sido llamada al proceso la esposa del demandado, en un procedimiento en el que se ejercita una acción reivindicatoria de una porción de terreno, que se alega pertenece al actor y que ha sido presuntamente ocupada por una edificación construida, vigente el matrimonio, por el recurrido, casado en régimen de gananciales, y la consiguiente demolición de la parte de la edificación que, según se invoca, invade la finca del demandante, a cuyo fin sostiene el apelante que no concurren los requisitos precisos para la estimación de la mencionada excepción, por cuanto la obra extralimitada fue ejecutada personalmente por el demandado sin intervención alguna de su cónyuge y no se ejercitan acciones contra el patrimonio ganancial, el cual se indica que se reduce a la casa en su día adquirida por el apelado pero no abarca la zona ilícitamente ocupada de la parcela de la que es titular el actor; añadiendo que fue exclusivamente el recurrido quien suscribió la escritura de compraventa y quien ha ejercido la defensa de la sociedad de gananciales en anteriores denuncias y procedimientos y que la esposa, que convive con el apelado, no puede desconocer la existencia del litigio, por lo que, si no se ha personado en el mismo, ha sido por su propia negligencia; citando en apoyo de sus tesis las sentencias dictadas por esta Audiencia con fechas 8-7-1993 y 10-3-1998 y las Ss T.S. 11-2-1985, 30-10-1990 y 9-4-1999 , planteamiento que hace preciso señalar, en primer término, que es reiterada la doctrina que, en aplicación del art. 1385 segundo párrafo del Código Civil , puntualiza que, pese a la dicción de precepto, que dispone que cualquiera de los cónyuges podrá ejercitar la defensa de los bienes y derechos comunes por vía de acción o de excepción, ha de distinguirse entre los casos en los que se postula la eficacia o ineficacia de una relación negocial o contractual, en los que, efectivamente, basta con dirigir la pretensión contra aquel de los cónyuges que haya sido parte en el contrato, sin necesidad de demandar...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA