SAP Guadalajara 111/2005, 5 de Mayo de 2005
| Ponente | MARIA ANGELES MARTINEZ DOMINGUEZ |
| ECLI | ES:APGU:2005:122 |
| Número de Recurso | 216/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 111/2005 |
| Fecha de Resolución | 5 de Mayo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guadalajara, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 105/05
En Guadalajara, a cinco de mayo de dos mil cinco.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 1 de la Audiencia Provincial de GUADALAJARA, los Autos de MENOR CUANTIA 27/2001, procedentes del JDO. 1A. INST. E INSTRUCCION N. 3 de GUADALAJARA , a los que ha correspondido el Rollo 216/2004, en los que aparece como parte apelante D. Pedro y MUSAAT MUTUA DE SEGUROS A PRIMA FIJA representados por el Procurador D. JOSE MIGUEL SANCHEZ AYBAR, y asistidos por el Letrado D. GUILLERMO BARRERA PRIETO, y como parte apelada D. Luis Andrés representado por la Procuradora Dª. MARTA MARTINEZ GUTIERREZ, y asistido por la Letrado Dª. MARIA TERESA LOBARTE FONTECHA, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª. Mª ANGELES MARTÍNEZ DOMÍNGUEZ.
Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.
En fecha 21 de julio de 2003 se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo estimar y estimo la demanda presentada por el procurador de los tribunales D. José Miguel Sánchez Aybar, en nombre y representación de D. Pedro y de Mussat Mutua de Seguros a Prima Fija, debo condenar y condeno a D. Ildefonso y a D. Santiago al pago de la cantidad de 412.964 ptas. (2.481,96 €) a cada uno de ellos y al pago del interés legal incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia, debiendo D. Juan María "estar y pasara por la condena de los otros dos codemandados". Tanto D. Ildefonso y D. Santiago , deberá abonar 2/3 del total de las costas".
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Pedro y MUSSAT, MUTUA DE SEGUROS A PRIMA FIJA, se interpuso recurso de apelación contra la misma; admitido que fue, emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, se sustanció el recurso por todos sus trámites, llevándose a efecto la deliberación y fallo del mismo el pasado día 3 de mayo.
En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales con inclusión del plazo para dictar sentencia.
Impugna la parte actora la sentencia de instancia, invocando la ausencia de pronunciamiento acerca de los intereses reclamados en la demanda; por lo que se dice que ha mediado incongruencia omisiva ante la falta de repuesta judicial a una de las pretensiones ejercitadas en la litis. En este particular es menester señalar que la incongruencia omisiva, como lo recuerda la STC de 24-2-1998 , se produce cuando en la decisión cuestionada se haya omitido todo pronunciamiento sobre los términos esenciales en que aparezca planteado el debate procesal ( SSTC 77/1986, 142/1987 o 39/1991 , entre otras); añadiendo la STC de 18-7-1994 que dicha incongruencia acontece cuando el órgano judicial deja sin respuesta lo pretendido por las partes, salvo que el silencio de la resolución pueda razonablemente ser interpretado como desestimación tácita, tras ponderar las circunstancias concurrentes en cada caso ( SSTC 175/1990, 198/1990, 163/1992 y 226/1992 ); no siendo de apreciar cuando la falta de respuesta judicial se refiera a pretensiones cuyo examen venga subordinado a la decisión que se adopta respecto a otras pretensiones planteadas en el proceso y que, por ser de enjuiciamiento preferente, determinen que su estimación haga innecesario o improcedente pronunciarse sobre éstas ( STC 4/1994 , fundamento jurídico 2º). Por último, también es procedente indicar que la determinación de si un órgano judicial ha incurrido o no en incongruencia exige contrastar los escritos de demanda o recurso y oposición o impugnación con lo acordado en la Sentencia; señalando la STS de 17-3-1998 que sobre la incongruencia hay una doctrina muy sólida y reiterada de esta Sala, que se recoge, entre otras muchas, en las SS. 18 de noviembre de 1996, 29 de mayo de 1997, 28 de octubre de 1997, 5 de noviembre de 1997 y 11 de febrero de 1998 , la cual proclama que para decretar si una sentencia es incongruente o no, ha de atenderse a si concede más de lo pedido («ultra petita»), o se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes («extra petita») y también si...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 277/2012, 9 de Mayo de 2012
...de la acción ejercitada hasta la interposición de la demanda [en el mismo sentido la SAP, Civil sección 1 del 05 de Mayo del 2005 ( ROJ: SAP GU 122/2005)]. CUARTO Conforme a lo dispuesto por los artículos 394 y 398 LEC, las costas del recurso deben ser impuestas al apelante, y a la actora l......
-
SAP Madrid 218/2008, 11 de Marzo de 2008
...ha de entenderse su consentimiento en aras de la buena fe. En igual sentido se pronuncia, por ejemplo, la sentencia de la Audiencia Provincial de Guadalajara de 5 de mayo de 2005 conforme a la Frente a esta objeción hay que contraponer la conducta observada por la demandante apelada durante......