SAP Barcelona 252/2005, 25 de Abril de 2005

PonenteJOSEP LLOBET AGUADO
ECLIES:APB:2005:4032
Número de Recurso239/2004
Número de Resolución252/2005
Fecha de Resolución25 de Abril de 2005
EmisorAudiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª

D. MARIA DOLORES PORTELLA LLUCHD. ANTONIO RAMON RECIO CORDOVAD. JOSEP LLOBET AGUADO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCION PRIMERA

SENTENCIA Nº

Recurso de apelación nº 239/04

Procedente del procedimiento ordinario nº 91/03

Tramitado por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 El Prat de Llobregat

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Barcelona, formada por los Magistrados DÑA. Mª DOLORS PORTELLA LLUCH, DON ANTONIO RECIO CORDOVA y DON JOSEP LLOBET AGUADO actuando el primero de ellos como Presidente del Tribunal, ha visto el recurso de

apelación nº 239/04 interpuesto contra la sentencia dictada el día 11 de noviembre de 2003, en el procedimiento nº 91/03 tramitado por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 El Prat de Llobregat, en

el que es recurrente GRUPO RESTMON; SL, y apelado INNOVACIONES COMERCIALES Y EMPRESARIALES INVERARTEA; SL, previa deliberación, pronuncia en nombre de S.M. el Rey de

España la siguiente

S E N T E N C I A

Barcelona, 25 de abril de 2005

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La sentencia antes señalada, tras los correspondientes Fundamentos de Derecho, establece en su parte dispositiva lo siguiente: "FALLO: Con desestimación íntegra de la demanda interpuesta por el procurador Sr. Montero Brusell, en nombre y representación de Grupo Restmon SL, debo absolver y absuelvo a Inverartea SA del pago de 163.114'80 ¿ a favor de aquella parte actora, y debo declarar y declaro no haber lugar a la resolución del contrato de franquicia celebrado en fecha de 4 de marzo de 1998, entre ambas partes, ni ha realizar ninguno de los pronunciamientos de condena o declarativos accesorios a la desestimada resolución contractual, de los solicitados en demanda.

SEGUNDO

Las partes antes identificadas han expresado en sus respectivos escritos de apelación y, en su caso, de contestación, las peticiones a las que se concreta su impugnación y los argumentos en los que las fundamentan, que se encuentran unidos a los autos.

Fundamenta la decisión del Tribunal el Magistrado Ponente DON JOSEP LLOBET AGUADO.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La parte actora ejercitó acción en solicitud de (a) resolución de contrato de franquicia, (b) reclamación de determinadas cantidades en concepto de indemnización de daños y perjuicios, royalties y gastos por suministros, (c) condena a la demandada a abstenerse de utilizar cualquier signo distintivo y software de la actora y de realizar actividades relacionadas con la franquicia durante dos años, (d) condena a la demandada a la devolución de la documentación recibida de la actora relacionada con la franquicia, (e) condena en costas a la demandada

La Sentencia de Primera Instancia, desestimando íntegramente la demanda, declara no haber lugar a ninguno de los pedimentos de la demanda e impone a la actora las costas del procedimiento. Tal resolución es objeto de recurso por la parte actora en el que interesa, con estimación del mismo, la revocación de aquélla.

SEGUNDO

La parte actora fundamenta su recurso en una serie de apreciaciones fácticas que no habrían sido correctamente valoradas por el órgano jurisdiccional de instancia y que acreditarían, a juicio del recurrente, el incumplimiento de la demandada y, por tanto, la procedencia de la estimación de la demanda.

En este sentido, recuerda la obligación que tiene la demandada, en tanto que obligada en virtud del contrato de franquicia que consta en autos, a abonar a la actora unos cánones de mantenimiento y de marketing. La demandada habría dejado de abonar a la actora tales cánones, así como unas cantidades derivadas de unos pedidos de productos, en un período que comprendería desde mayo de 2001 a diciembre de 2.002, además de algunos pedidos de agosto de 2.000 (hecho tercero de su escrito de demanda). Intenta acreditar tal afirmación en una serie de facturas y albaranes que adjunta a su escrito de demanda.

No obstante, cabe objetar a tal prueba los mismos defectos que acertadamente han sido puestos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR