SAP Almería 22/2005, 25 de Enero de 2005
| Ponente | GEMA MARIA SOLAR BELTRAN |
| ECLI | ES:APAL:2005:41 |
| Número de Recurso | 8/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 22/2005 |
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 1ª |
SENTENCIA 22/05
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. BENITO GALVEZ ACOSTA
MAGISTRADOS
D. RAFAEL GARCIA LARAÑA
Dª. GEMA MARIA SOLAR BELTRAN
En la ciudad de Almería a 25 de enero de 2005.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial ha visto en grado de apelación, Rollo nº 8/2005 los autos de Juicio Verbal procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Almería, seguidos con el nº 404/04 , sobre Tutela Sumaria de la Posesión.
De una como actores D. Benito y Dª. María Rosa , representados en la anterior instancia por la Procuradora de los Tribunales Sra. Teresa de Torres Porras y dirigidos por el Letrado Sr. SantiagoFernandez Carmona, y como demandados D. Everardo y Dª. Rosario representados en primera instancia por el procurador Sr. Jesús Guijarro Martínez y asistidos del Letrado Sr. Francisco Saez Castillo.
Por el Juzgado de Primera Instancia número uno de Almeria, en los referidos autos, se dictó Sentencia con fecha 6 de julio de 2004 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Estimar la demanda interpuesta por el Procurador Dª. Teresa de Torres Porras en nombre de Dª. María Rosa y D. Benito contra D. Everardo y Dª. Rosario declarando haber lugar a la tutela de la posesión con condena a los demandados a que repongan el camino a su anterior anchura de 8 metros, demoliendo la parte de muro que haya susto reducción de la misma, tomando como referencia el plano levantado por el perito Sr. Benjamín e imponiendo las costas de este procedimiento a la parte demandada. Esta resolución no produce efecto de cosa juzgada, quedando reservadas a las partes las acciones pertinentes sobre la posesión o titularidad definitivas."
Contra dicha resolucion, se interpuso recurso de apelación por la representacion procesal de los demandados en tiempo y forma que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formado el Rollo número 8/2005, tramitándose el recurso en forma legal. Para la deliberación y votación se fijó el día 25 de enero de 2005.
En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Dña. GEMA MARIA SOLAR BELTRAN.
Frente a la sentencia de instancia, que estima la acción de recobrar la posesión del derecho o servidumbre de paso por camino entablada por los actores, interponen recurso de apelación los demandados, quienes denuncian error en la apreciación de la prueba, pues no esta acreditado quien ha construido el muro, cual era la anchura anterior del camino, asi como que el referido paso sigue siendo apto para su fin.
Las cuestiónes planteadas en el recurso atañen directamente al objeto y finalidad del procedimiento que nos ocupa, que es el juicio verbal previsto en el artículo 250.1.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 , por el que se deciden las demandas "que tengan por objeto la tutela sumaria de la tenencia o de la posesión de una cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas o perturbado en su disfrute", y concretamente en este caso, la primera de estas modalidades, dirigida a recuperar la posesión que ha sido objeto de despojo, procedimiento equivalente al interdicto de recobrar la posesión, que la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 regulaba en los artículos 1651 y ss .
Pues bien, la jurisprudencia relativa a este procedimiento ha precisado reiteradamente que la acción interdictal tiene por objeto en sentido estricto la protección y tutela del mero hecho posesorio, independientemente del título esgrimido u ostentado por el poseedor, evitando todo ataque violento o clandestino que suponga perturbación o despojo y reponiendo al poseedor a la situación de hecho en la que se encontraba ( artículos 441 y 444 del Código Civil ). Por lo tanto, "la protección queda circunscrita a la simple situación posesoria, como mero hecho que merece protección en sí y eludiendo las vías de hecho que menoscaben dicha situación", o dicho de otro modo, que esta acción 'protege la posesión que pueda ostentarse o disfrutarse sobre una cosa o sobre el ejercicio de un derecho normalmente de naturaleza real, posesión entendida como situación de hecho y por ello con independencia del título que pueda legitimar en su caso tal posesión, y frente a los actos que, realizados por tercero o terceros, impliquen bien una privación total de la posesión, bien un menoscabo en su ejercicio". En función de dicha finalidad, son requisitos para la prosperabilidad de esta acción los siguientes:
-
Una situación posesoria de hecho.
-
Los actos acreditativos de haber sido despojado, quien...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Navarra 171/2006, 5 de Diciembre de 2006
...señalando la forma en el que el requisito mencionado se ha configurado en la doctrina de las Audiencias. En este particular la SAP de Almería de 25 enero 2005, que cita la recurrida, indica respecto de esta cuestión lo siguiente: " para que el acto de despojo pueda ser tenido como tal ha de......