SAP Madrid, 27 de Diciembre de 2000
| Ponente | JESUS GAVILAN LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2000:17958 |
| Número de Recurso | 123/1999 |
| Fecha de Resolución | 27 de Diciembre de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección ª |
SENTENCIA
En Madrid, a veintisiete de Diciembre de dos mil.
La Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre resolución contrato arrendamiento por cesión inconsentida , procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 10 de Madrid, seguidos entre partes, de una como demandante-apelado D. Carlos Antonio EN REPRESENTACION DE Dª. Flor representada por el Procurador Sr. De Noriega y defendida por el letrado Sr. Pinedo Noriega, de otra como demandada-apelada D. Carlos Jesús , y de otra, como demandado- apelante D. Carlos Ramón representada en su propio nombre y derecho, y defendido por el Letrado Sr. Moncayola Martín seguidos por el trámite de juicio de cognición.
VISTO, siendo Magristrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Jesús Gavilán López
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Madrid con fecha de 20 de enero de 1998 se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. JOSE IGNACIO DE NORIEGA ARQUER en nombre y representación de D. Carlos Antonio , que a su vez actúa en nombre y representación de su hermana DÑA. Flor , contra D. Carlos Jesús Y D. Carlos Ramón , debo declarar y declaro resuelto el contrato de arrendamiento de 29 de Octubre de 1989 suscrito entre D. Carlos Jesús y Dña. Flor , con condena en costas al demandado D. Carlos Ramón , salvo las relativas al demandado Carlos Jesús sobre las que no se hace pronunciamiento ."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada
D. Carlos Ramón que, alegó lo que estimó necesario y solicitó la revocación de la sentencia apelada. Admitido el recurso en ambos efectos se dió traslado a las partes apeladas, impugnándolo el demandante-apelado, por lo que se elevaron los autos ante esta Sala para sustanciar el recurso.
Habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba al tiempo de la interposición del recurso, se practicó en esta alzada con el resultado que obra al Rollo. La vista pública celebrada el día 16 de noviembre de 2.000, tuvo lugar con la asistencia de los referidos letrados.
En la tramitación del procedimiento se han observado las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia en esta instancia por acumulación de asuntos .
La Sala acepta y da por reproducidos los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada , en lostérminos de esta resolución.
Frente a la sentencia de instancia estimando la acción ejercitada y declarando haber lugar a la resolución del contrato de arrendamiento por cesión inconsentida , en los términos reflejados en el Antecedente de Hecho Primero de esta resolución , se alza el recurso del apelante , fundamentado a modo de síntesis comprensiva de su escrito impugnatorio en los siguientes motivos : 1) indefensión por la falta de práctica de la prueba de confesión judicial del codemandado y del actor , así como la documental propuesta en su día , no habíendose dictado providencia declarando conclusos los autos , sin haberle dado oportunidad de realizar manifestaciones ni denunciar la irregularidades ; 2) prescripción de la acción por haber transcurrido más de quince años...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba