SAP Pontevedra 47/2008, 17 de Marzo de 2008
| Ponente | JOSE CARLOS MONTERO GAMARRA |
| ECLI | ES:APPO:2008:880 |
| Número de Recurso | 20/2008 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 47/2008 |
| Fecha de Resolución | 17 de Marzo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
PONTEVEDRA, sede Vigo
SENTENCIA: 00047/2008
Rollo : 0000020 /2008 RP
Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 3 de VIGO
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO n? 0000391 /2006
SENTENCIA Nº 47/08
En Vigo (PONTEVEDRA), a diecisiete de marzo de dos mil ocho.
Vistos, en grado de apelación, por esta Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo, integrada
por el Iltmo. Presidente don José Carlos Montero Gamarra (Ponente), y los Iltmos. Magistrados doña Victoria Eugenia Fariña Conde y don José Ferrer González, los autos de Procedimiento Abreviado número 391/2006, del Juzgado de lo Penal número 3
de los de Vigo, que dieron lugar al Rollo de Apelación número 20/08 RP; y en el que son parte apelante: el acusado DON
Jose Francisco, vecino de Vigo con domicilio en DIRECCION000 número NUM000 de Vigo, representado por
el Procurador don Manuel Lamoso Rey, y defendido por el Letrado don Vicente Núñez Losada; y como parte apelada: la
acusación particular "CHAROL SERVICIOS MULTIPLES, S.L.", representada por la Procuradora doña Rosa Marquina Tesouro,
con la dirección de la Letrada doña Beatriz Prado Rouco, y el MINISTERIO FISCAL.
En el Procedimiento de referencia se dictó Sentencia con fecha 28 de noviembre de 2007, cuyos Hechos Probados literalmente dicen: «PROBADO Y ASÍ SE DECLRA que el acusado Jose Francisco, mayor de edad y sin antecedentes penales era socio y trabajador de la empresa Charol Servicios Múltiples S.L., empresa para la que dejó de prestar servicios con fecha 30-10-2004. Con fecha 9-1-2004 el otro socio de la empresa Antonio Romero Martínez otorgó escritura de compra de las participaciones que el acusado ostentaba en la sociedad.
Desde dicha fecha y no obstante los requerimientos del gerente de la empresa, el acusado mantuvo en su poder el vehículo Audi con matrícula 4629-BNG titularidad de la citada mercantil.
Dicho vehículo fue adquirido por la entidad Charol Servicios Múltiples S.L. por la suma de 13.500 euros si bien hubo que hacer reparaciones que costeó la citada mercantil por valor superior a 2000 euros al tratarse de un vehículo accidentado.
Con fecha 20-2-2006 el juzgado de instrucción nº 1 de Vigo decretó la intervención del vehículo que se encontraba en posesión del acusado Jose Francisco.»
Y cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: «Que debo condenar y condenar y condeno a Jose Francisco como autor criminalmente responsable de un delito de APROPIACION INDEBIDA tipificado en el art. 252 del Código penal sin la concurrencia de circunstancias modificativas a la pena de 12 MESES DE prisión, inhabilitación,, costas procesales con inclusión de las de la Acusación particular condenándole como le condeno a que indemnice a la entidad Charol Servicios Múltiples S.L. en la cantidad que se determine en ejecución de sentencia en la forma determinada en el fundamento de derecho cuarto de la presente resolución.».
Contra dicha Sentencia, por la representación procesal del hoy recurrente, DON Jose Francisco, se interpuso recurso de apelación que formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito, el cual se halla unido a las actuaciones, solicitando se absuelva a su mandante del delito por el que se le condenó, con todos los demás pronunciamientos favorables.
Dado traslado del recurso por el Ministerio Fiscal se presentó escrito contestando al recurso en los términos que en el mismo constan e interesando la desestimación del recurso de apelación presentado y la plena confirmación de la sentencia impugnada.
Y por la representación de la entidad Charol Servicios Múltiples, S.L. se presentó escrito impugnando el recurso solicitando se confirme la sentencia de instancia en todos sus extremos, con imposición de las costas del recurso al apelante.
Remitido el asunto a esta Audiencia, y turnado a esta Sección, se formó el correspondiente Rollo, en el que se señaló para la deliberación del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba