SAP Huelva 99/2006, 13 de Junio de 2006

PonenteLUIS GUILLERMO GARCIA-VALDECASAS Y GARCIA-VALDECASAS
ECLIES:APH:2006:728
Número de Recurso117/2006
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución99/2006
Fecha de Resolución13 de Junio de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Huelva, Sección 3ª

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN TERCERA

HUELVA

Rollo nº 117 de 2.006.

Autos de Juicio Verbal

Núm.455/04

Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Valverde del Camino

SENTENCIA NÚM

Iltmos Sres:

Presidente:

D. Jose Mª Méndez Burguillo

Magistrados:

D. Antonio G. Pontón Práxedes

D. Luis G. García Valdecasas y García Valdecasas

En la ciudad de Huelva, a trece de junio de dos mil seis.

Esta Audiencia Provincial, compuesta por los Magistrados anotados al margen y bajo la ponencia del Iltmo. Sr. D. Luis G. García Valdecasas y García Valdecasas, ha visto en grado de apelación los autos de juicio verbal nº 455/04 procedente del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Valverde del Camino en virtud del recurso interpuesto por Paula .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Aceptamos los correspondientes de la sentencia apelada.

SEGUNDO

Por el Juzgado de Primera Instancia núm.2 de Valverde del Camino, y en los autos ya referidos, se dictó en fecha 18 de enero de 2.006 Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMAR la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Tenor Martínez, en nombre y representación de Dª Paula contra la entidad Cofivacasa S.A absolviendo a esta última de todos los pedimentos efectuados en su contra, con expresa imposición del pago de las costas causadas en la instancia a la parte demandante."

TERCERO

Notificada la sentencia a las partes, la representación de Paula interpuso recurso de apelación contra la misma, dictándose por el citado Juzgado Providencia de fecha 14 de marzo de 2.006 por la que se tenía por interpuesto el presente recurso, y dado traslado a las demás partes, fueron remitidos los autos a esta Audiencia para su resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Ejercita la parte actora en los presentes autos una acción de resolución del contrato de arrendamiento celebrado con la demandada en calidad de arrendataria, solicitando igualmente las rentas de 1995 a 2004. La demandada se opuso a la misma alegando que había existido un pacto entre las partes para la resolución del contrato y que había abandonado la finca en el año 1995.

La sentencia de Instancia desestimó la demanda y frente a tal pronunciamiento se alza se alza la demandante denunciando la existencia de un error en la valoración de la prueba. Discrepa la parte apelante con la sentencia de instancia alegando que la Juzgadora ha procedido a una interpretación errónea de la prueba, puesto que TGI se fue de la zona olvidándose de resolver el contrato, por lo que procede la resolución del contrato y el pago de las rentas adeudadas.

Los términos del debate quedan circunscritos a decidir si, efectivamente, la salida de la demandada de la finca arrendada fue debida a un acuerdo con la madre de la recurrente, produciéndose una resolución mutuamente consentida de la relación contractual; o si por el contrario, como dice la apelante, los terrenos no han sido restituidos ni el contrato de arrendamiento resuelto; si bien debe tenerse en cuenta -como indica la Juez a quo- que concurren ciertas circunstancias excepcionales, tales como que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR