SAP Madrid 267/2006, 5 de Mayo de 2006
| Ponente | PABLO QUECEDO ARACIL |
| ECLI | ES:APM:2006:5716 |
| Número de Recurso | 498/2005 |
| Número de Resolución | 267/2006 |
| Fecha de Resolución | 5 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
PABLO QUECEDO ARACILAMPARO CAMAZON LINACEROJUAN UCEDA OJEDA
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00267/2006
Rollo: RECURSO DE APELACION 498 /2005
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
AMPARO CAMAZON LINACERO
JUAN UCEDA OJEDA
En MADRID, a cinco de mayo de dos mil seis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO VERBAL 1122 /2003, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 70 de MADRID , a los que ha correspondido el Rollo 498 /2005, en los que aparece como parte apelante Dª María Teresa, actuando en su propio nombre, y como apelado PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, quien formuló oposición al recurso en base al escrito que a tal efecto presentó, representado por el procurador D. JULIO ANTONIO TINAQUERO HERRERO, y por último también como apelados D. Luis Pedro, y D. Salvador, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PABLO QUECEDO ARACIL.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 70 de Madrid, en fecha 23 de Abril de 2004 se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Que debo desestimar y desestimo la demanda deducida por Dª María Teresa contra D. Luis Pedro, D. Salvador y Pelayo Mutua de Seguros. Todo con ello con expresa condena en costas a la parte actora."
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte Dª María Teresa, al que se opuso la parte apelada PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC , se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 5 de Abril de 2006.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales, excepto en el plazo para dictar sentencia, debido al cúmulo de asuntos pendientes que pesan sobre esta Sección.
No se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
La demandante se alza contra la sentencia de instancia que desestimó su demanda de reclamación de cantidad por daños en accidente de circulación, y en tres alegaciones sostiene que la sentencia yerra en la valoración de la prueba. En su opinión no se ha tenido en cuenta que la calle a la que accede el recurrente es de doble dirección, y que la señal de ceda el paso obliga a respetar la preferencia de los que circulan por la vía principal y se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba