SAP Barcelona 380/2006, 15 de Junio de 2006

Ponente:FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ
Número de Recurso:814/2005
Número de Resolución:380/2006
Fecha de Resolución:15 de Junio de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª
RESUMEN

ACCIDENTE DE CIRCULACION. RESPONSABILIDAD. Téngase en cuenta que no se está valorando un canon excelente de conducta sino que solo se constata la falta de prueba de una diligencia suficiente, como carga que corresponde a los demandados (art. 217 LEC). No está claro en qué grado el resultado dañoso es debido a la acción de uno u otro agente y por ello se debe aplicar la doctrina de la solidaridad... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº 380/2006

Barcelona, quince de junio de dos mil seis

Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce

Magistrados:

Francisco Javier Pereda Gámez (Ponente)

Mª del Carmen Vidal Martínez

Marta Font Marquina

Rollo nº: 814/2005

Procedimiento Ordinario nº: 305/2004

Procedencia: Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Sabadell

Objeto del juicio: reclamación de daños y perjuicios (incendio); sentencia absolutoria

Motivo del recurso: error en la valoración de la prueba

Apelante: Penélope

Abogado: X. Maeso Lebrun

Procurador: F. Fernández Anguera

Personas contra la que se apela: Maaf y Jose Manuel y Allianz Seguros y Reaseguros,

S.A. y Abelardo (no personado)

Abogado y abogada: J.M. Castro Soto y M.J. Bertrán Oliveras, respectivamente

Procuradores: J. de Lara Cidoncha y G. Ferrer Massanas, por su orden

ANTECEDENTES DE HECHO
  1. RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA

    El día 12 de marzo de 2004 la actora presentó demanda en la que solicita la condena de los demandados al pago de 9.754,02 euros, intereses legales del art. 20 LCS para las aseguradoras, y ordinarios para el resto de demandado y el pago de costas, por la reparación de su vehículo y por los gastos de alquiler de otro, en sustitución, a causa de los daños sufridos el 7 de enero de 2003, por un incendio sufrido en las instalaciones de la codemandada.

    En la contestación de MAAF y el Sr. Jose Manuel se alega falta de legitimación pasiva, por no probarse la causa del accidente e imputa la responsabilidad al propietario de la grúa por no desconectar la batería del coche, que estaba accidentado, ni custodiar las instalaciones del depósito. Añade que la actora incurre en pluspetición al reclamar por seis meses de sustitución de vehículo cuando la reparación duró solo 32 días laborables y niega que fuera procedente el cambio de neumáticos. Allianz y el Sr. Abelardo contestan y se oponen a la demanda por entender que no hubo actuación negligente (no se le podía exigir desconectar la batería) e imputa la responsabilidad al Sr. Jose Manuel, cuyo vehículo sufrió un cortocircuito. Da cuenta de la existencia de una franquicia de 50.000 ptas. y concluye su alegato con la excepción de pluspetición, porque la reparación se demoró sin su culpa y las 28 horas facturadas por el taller equivalen solo a cuatro días de paralización.

    La sentencia recurrida, de fecha 18 de abril de 2005, reproduce las alegaciones de las partes y diferencia el título de responsabilidad respecto al Sr. Jose Manuel (extracontractual) y del Sr. Abelardo (por depósito). Respecto al primero, concluye que no hay omisión culposa por el hecho de no haber desconectado el borde (rectius, borne) de la batería y entiende que el resultado era imprevisible. Respecto al segundo, sostiene la juez que tampoco debe responder por no estar entre sus obligaciones de depositario la de desconectar la batería ni la de examinarla. Por todo ello, desestima íntegramente la demanda y por auto de aclaración de 30 de mayo de 2005 establece que no ha lugar a especial pronunciamiento en costas.

  2. CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN

    La recurrente da cuenta de soluciones divergentes sobre los mismos hechos, en tres actuaciones distintas, y argumenta que se ha probado el origen del incendio en el vehículo depositado y la imprudencia de los empleados del depositario. Solicita la revocación de la sentencia y la estimación íntegra de la demanda.

    Allianz y el Sr. Abelardo se oponen con defensa de la falta de prueba de su negligencia (pues su obligación se limitaba al transporte y depósito y no estaba autorizado para forzar el capó y desconectar la batería).

    Lo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA