SAP Madrid 611/2006, 13 de Julio de 2006

Ponente:PABLO QUECEDO ARACIL
Número de Recurso:880/2005
Número de Resolución:611/2006
Fecha de Resolución:13 de Julio de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª
RESUMEN

CLAUSULA PENAL ABUSIVA. Se alega error en la valoración de las pruebas. La cláusula penal es excesiva, y del mismo modo puede afirmarse que la comunidad ha actuado abusivamente, pretendiendo refugiarse en la protección de los derechos de los consumidores para dar cobertura a su incumplimiento abusivo. En primera instancia prospera la demanda. Se estima en parte el recurso de apelación.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

PABLO QUECEDO ARACIL AMPARO CAMAZON LINACERO JUAN UCEDA OJEDA

AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 14

MADRID

SENTENCIA: 00611/2006

Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 880 /2005

SENTENCIA

Ilmos. Sres. Magistrados:

PABLO QUECEDO ARACIL

AMPARO CAMAZON LINACERO

JUAN UCEDA OJEDA

En MADRID, a trece de julio de dos mil seis.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 787 /2004, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 54 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 880 /2005, en los que aparece como parte apelante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS AVDA. DIRECCION000 NUM. NUM000 -MADRID,_representado por el procurador D. NORBERTO PABLO JEREZ FERNANDEZ, y como apelado THYSSENKRUPP ELEVADORES, S.A., quien formuló oposición al recurso en base al escrito que a tal efecto presentó, representado por el procurador D. FEDERICO RUIPEREZ PALOMINO, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PABLO QUECEDO ARACIL.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 54 de Madrid, en fecha 19 de Septiembre de 2005 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Estimo íntegramente la demanda presentada por el Procurador Don Federico Ruiperez Palomino en nombre y representación de la Entidad Thyssenkrupp Elevadores, S.A., contra la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 numero NUM000 de Madrid, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 número NUM000 de Madrid, a que abone, a la parte actora la cantidad de CUATRO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO EUROS CON CUARENTA Y SIETE CÉNTIMOS DE EUROS, más los intereses legales de las indicadas cantidades desde el día 28 de octubre de 2004 hasta el día de hoy y los intereses previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, desde el día de hoy hasta su completo pago; todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada."

SEGUNDO

Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 NUM. NUM000 -MADRID, al que se opuso la parte apelada THYSSENKRUPP ELEVADORES, S.A., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.

TERCERO

Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 6 de Julio de 2006.

CUARTO

En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada que no se opongan a los de esta.

PRIMERO

El demandado se alza contra la sentencia de instancia oponiendo los motivos siguientes.

  1. - Por error en la valoración de la prueba e infracción de la doctrina jurisprudencial. No comparte el criterio del Juez de Instancia sobre que la nulidad del negocio jurídico deba siempre ser alegada como reconvención ya que el tenor literal del Art. 408.2 L.E.C. no lo exige.

    Tras citar la sentencia de esta Audiencia de 17-7-2003, opone otra de la Sección 19ª, también de esta Audiencia, de 3-12-2003, justamente en sentido contrario, pareciéndole mejor doctrina la de esta ultima, y concluye que, de acuerdo con ella, el Juez de Instancia ha valorado erróneamente la cláusula 3ª del contrasto de mantenimiento de ascensores. En su sentir es abusiva, por falta de negociación individual, por desequilibrio injustificado, y por contraria a la buena fe y justo equilibrio de las prestaciones

  2. - Por infracción del Art.1154 C. C. relativo a la clasuela penal que no se ha moderado por el Juez de Instancia, citando en su apoyo el criterio de varias Secciones de esta Audiencia que siempre han moderado la exigencia de la cláusula penal.

  3. - Por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA