SAP Murcia 287/2001, 3 de Diciembre de 2001

Ponente:INMACULADA ABELLAN LLAMAS
Número de Recurso:256/2001
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:287/2001
Fecha de Resolución: 3 de Diciembre de 2001
Emisor:Audiencia Provincial - Murcia, Sección 3ª
RESUMEN

COMPETENCIA DESLEAL. La norma que legisla sobre competencia desleal, precisa como requisito objetivo de la conducta, para su calificación como desleal, la violación de normas jurídicas que tengan por objeto la regulación de la actividad concurrencial. Es evidente que el Legislador está pensando no en la violación de cualquier norma, sino, específicamente, de aquellas que regulan la actividad... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Dª. Pilar Alonso SauraD. Cayetano Blasco RamónDª. Inmaculada Abellán Llamas

ROLLO N° 256/01

Apelación civil

SENTENCIA N° 287 /2.001

Iltmos. Sres..

Doña Pilar Alonso Saura

Presidente

Don Cayetano Blasco Ramón

Doña Inmaculada Abellán Llamas

Magistrados

En la ciudad de Murcia, a tres de diciembre de dos mil uno.

Vistos por la Sección Tercera de esta Iltma. Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de Juicio de Menor cuantía, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. Cinco de Murcia y seguidos ante el mismo con el n° 595/00, entre las partes: demandante la mercantil Región de Murcia de Cable, S.A., representada por la Procuradora Sra. Navas Carrillo y defendida por la Letrada, primer apellido ilegible, segundo, Carcelen, y como demandadas la mercantil Teledistrito 4, S.L., representada por el Procurador Sr. Rentero Jover y defendida por el Letrado, firma ilegible, y la mercantil Cablemurcia, S.L., representada por la Procuradora Sra. Lozano Semitiel y defendida por el Letrado, firma ilegible, versando sobre competencia desleal; los cuales penden ante esta Sala en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia de fecha 7 de mayo de 2001, dictada por el referido Juzgado, adhiriéndose a la apelación, mediante su impugnación, la demandada Cablemurcia S.L., siendo apelada la demandada Teledistrito 4 S.L.- La demandante apelante con igual representación, con firma de Letrado ilegible y la demandada apelante, así como la otra demandada apelada, ambas con igual representación, Sra. Lozano Semitiel y defensa Sra. Canovas Ortiz. Siendo ponente la Iltma. Sra. Magistrada suplente Dª Inmaculada Abellán Llamas, que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La expresada resolución contiene el siguiente: "FALLO: Desestimando la demanda interpuesta por REGION DE MURCIA DE CABLE S.A., representada por la Procuradora Doña Olga Navas Carrillo, contra TELEDISTRITO 4 S.L. representado por el Procurador Don Antonio Rentero Jover y contra CABLEMURCIA S.L. representada por la Procuradora Sra. Lozano Semitiel, debo absolver y absuelvo a los dos demandados de los pedimentos de demanda, sin costas.- Así mismo, debo desestimar y desestimo la demanda reconvencional formulada por Cablemurcia S.L. contra Región de Murcia de Cable S.A., a la que impongo las costas de la misma."

SEGUNDO

Contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma por la parte demandante Región de Murcia de Cable, S.A. y Cablemurcia S.L., recurso de apelación, alegando los motivos en que fundamentaban su impugnación, dándose traslado la otra parte que igualmente formuló las oportunas alegaciones, elevándose a continuación los autos a esta Audiencia Provincial donde se formó el Rollo n° 256/01, señalándose para que tuviera lugar el acto de la vista oral el día 12 de noviembre de 2001.

TERCERO

En la tramitación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La parte demandante apelante, disconforme con el pronunciamiento judicial de la sentencia de instancia, comparece en esta alzada interesando su revocación aduciendo, como motivos de apelación los que se sistematizan bajo las correspondientes letras: a) violación de las demandadas de la disposición adicional 44 de la Ley 50/98; b) interpretación errónea, por la sentencia de instancia, del art. 15.2 de la Ley de Competencia Desleal; c) sentencia contraria a la mencionada Ley, tanto por su interpretación literal, como por su interpretación sistemática y teleológica; d) sentencia contraria a la opinión doctrinal y a la Jurisprudencia; e) intrascendencia de los recursos contenciosos-administrativos contra el concurso en el que Región de Murcia de Cable, S.A. resultó adjudicataria de la concesión para el servicio de televisión por cable en Murcia; D el carácter administrativo de las normas no impide la aplicación del art. 15.2 de la Ley de Competencia Desleal. Y la vocación de permanencia de las normas no es requisito exigido por el art. 15.2 de mencionada Léy, a la hora de determinar su aptitud para ser considerada susceptible de protección por este cauce; g) sentencia de instancia da una relevancia injustificada al hecho de que las demandadas hayan estado en el mercado legítimamente en el pasado, y h) la sentencia tampoco reconoce la violación por las demandas del art. 15.1 de la Ley de Competencia Desleal, por falta de examen suficiente de la prueba.

SEGUNDO

La demandada apelante, "Cablemurcia, S.L.", articula su recurso en base a los siguientes motivos: no imposición de costas a la actora cuya demanda se desestima íntegramente; reconocimiento del derecho de Cablemurcia S.L. a prestar el servicio de televisión por cable en Murcia, y competencia desleal de Región de Murcia de Cable S.A.

TERCERO

La demandada apelada, Teledistrito 4, S.L., se opone al recurso de la demandante apelante, por los motivos que constan en su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA