SAP Cádiz 54/2005, 11 de Abril de 2005

Ponente:RAMON ROMERO NAVARRO
Número de Recurso:14/2005
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:54/2005
Fecha de Resolución:11 de Abril de 2005
Emisor:Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 5ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CARLOS ERCILLA LABARTAANGEL LUIS SANABRIA PAREJORAMON ROMERO NAVARRO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CADIZ

SECCION 5ª

Presidente: Don Carlos Ercilla Labarta

Magistrados: Don Angel Sanabria Parejo y Don Ramón Romero Navarro

Juzgado de Primera Instancia núm 1 de Cádiz

Asunto núm 318/2001

Rollo de apelación núm 14 / 2005

S E N T E N C I A Nº 54/2005

En Cádiz a once de abril de dos mil cinco.-

Visto por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, integrada por los Magistrados del margen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en autos de seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia referenciado, cuyo recurso fue interpuesto por Clemente e Amelia representados por la procuradora Sra. Sánchez de la Campa y defendidos por el letrado Sr. Valiente Alemán y en el que es parte recurrida CONSEJERIA DE ASUNTOS SOCIALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA y EL MINISTERIO FISCAL.

Ha sido ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Ramón Romero Navarro, que expresa el parecer de esta Sala y en base a los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Que por la Sra. Juez de Primera Instancia núm 1 de Cádiz con fecha dictó sentencia en los presentes autos, cuyo Fallo es del siguiente tenor literal: "Que se desestima la demanda de oposición a la adopción presentada por la procuradora Dª Rosa Jaén Sánchez de la Campa en nombre y representación de D. Clemente y Dª Amelia debiendo declarar no haber lugar a la misma y DISPONGO: Aprobar la prouesta de adopción realizada por la Consejería de Asuntos sociales de la Junta de Andalucía del menor Jose Luis por los adoptantes propuestos D. Gregorio y Dª Leonor, con todos los efectos inherentes a dicha declaración, y procediendo su inscripción el el Registro civil donde conste inscrito su nacimiento, una vez firme esta resolución, líbrese certificación de esta Sentencia de la que se hará entrega al promotor del expediente, incluyendo testimonio de las actuaciones.".

SEGUNDO

Contra dicha sentencia, por la representación de la parte apelante se preparó, en tiempo y forma, recurso de apelación por entender lesiva para sus intereses la resolución de instancia. Admitido que lo fue en ambos efectos, y formalizado motivando los motivos de disentimiento con la sentencia, se dio traslado del escrito de formalización a la parte contraria por plazo de diez días a fin de que pudieran oponerse al recurso o impugnar la resolución. Transcurrido dicho término se elevaron a esta Audiencia los autos originales con los escritos presentados.-

TERCERO

Recibidos los autos, formado el rollo correspondiente para sustanciar la apelación, turnada que fue la ponencia, transcurrido el término de emplazamiento y no habiéndose propuesto prueba en el escrito de interposición, quedaron los autos conclusos para dictar resolución dentro del término legal, luego de señalarse día para la deliberación y votación.-

TERCERO

Elevados los autos a esta Audiencia, repartidos a esta Sección y turnados de ponencia se acordó la practica de la prueba admitida en esta segunda instancia y se señaló día para la vista oral citándose a las partes. El día señalado concurrieron los letrados de las partes los que informaron en apoyo de sus respectivas pretensiones quedando los autos conclusos para dictar resolución en el término legal.-

CUARTO

Que en la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.-

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El artículo 177 del Código Civil ( LEG 1889, 27) , entre los requisitos subjetivos de la adopción, establece en unos casos el consentimiento de determinadas personas, en otros el simple asentimiento 177-2 y en otros la simple necesidad de audiencia 177-3. En relación con esa materia, no hay, como decimos, unanimidad en las resoluciones dictadas por diversas Audiencias Provinciales, puesto que algunas de ellas ( Sentencia de 15 de abril de 1993 [ AC 1993, 414] de la Audiencia Provincial de Teruel y la de Vizcaya en Sentencia de 14 de septiembre de 1995) han entendido que la disconformidad de los progenitores respecto a la adopción de sus hijos supone un veto vinculante para el órgano jurisdiccional que debe resolver, mientras que otras (por ejemplo, la de Barcelona en auto de 20 de marzo de 1991 y la de Almería en sentencia de 21 de mayo de 1992) han considerado que el asentimiento no es una «condictio iuris» y que debe, por lo tanto, adoptarse la decisión que más favorezca al menor...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA