SAP Castellón 292/2002, 30 de Septiembre de 2002

Ponente:ELOISA GOMEZ SANTANA
Número de Recurso:26/2002
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:292/2002
Fecha de Resolución:30 de Septiembre de 2002
Emisor:Audiencia Provincial - Castellón, Sección 2ª
RESUMEN

DAÑOS Y PERJUICIOS. CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS. ROBO. Se presenta demanda de daños y perjuicios en virtud de accidente de circulación. La lectura de la Directiva Comunitaria de referencia muestra que lo que se pretende mediante la misma no es sino que el Organismo al que se refiere -y que en nuestro país es el Consorcio de Compensación de Seguros- se haga cargo de la cobertura de la indemnización de los daños ocasionados por un vehículo en cuyo apoderamiento haya mediado violencia (robados u obtenidos por la fuerza, dice su artículo 2.2), lo que permite plantear la cuestión de si cabría imponer la cobertura al Consorcio en los casos en que ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA NÚM. 292/02

Ilmos. Sres.

PRESIDENTE: D. CARLOS DOMINGUEZ DOMINGUEZ

MAGISTRADA: Dª. ELOISA GOMEZ SANTANA

MAGISTRADO: D.JOSE LUIS ANTÓN BLANCO

En la Ciudad de Castellón de la Plana, a treinta de septiembre de dos mil dos.

La SECCIÓN SEGUNDA de la Audiencia Provincial de Castellón, integrada por los Ilmos. Señores anotados al margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia de fecha 6 de abril de 2.001 dictada por el Sr. Juez de 1ª Instancia del Juzgado núm. 4 de Castellón en autos de juicio verbal seguidos en dicho Juzgado con el número 291 de 1.998 de registro.

Han sido partes en el recurso, como APELANTE, el demandado Consorcio de Compensación de Seguros representado y defendido por el Sr. Abogado del Estado y como APELADOS, la demandante doña Fátima representada por la Procuradora doña Mª. Mercedes Viñado Bonet y defendida por el Letrado don Carlos Marin Juan y Ponente la Iltma. Sra. Magistrada doña ELOISA GOMEZ SANTANA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El fallo de la sentencia apelada literalmente dice: " Que estimando la demanda interpuesta por Fátima contra Rocío y CONSORCIO DE COMPENSACION DE SEGUROS debo condenar y condeno a dichos demandados al pago a la actora, con carácter solidario de la cantidad de CINCUENTA MIL CIENTO VEINTICINCO PESETAS, más intereses legales desde la presentación de la demanda, así como al pago con igual carácter, de las costas causadas".

SEGUNDO

Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación del demandado se interpuso recurso de apelación contra la misma, y admitido que fue el recurso se dio traslado a la parteadversa quien lo impugnó, remitiéndose las actuaciones a esta Iltma. Audiencia Provincial correspondiendo por normas de reparto a esta Sección Segunda, donde se designó Ponente y se señaló para la deliberación y votación del mismo el día 24 de Septiembre de 2002 en el que ha tenido lugar.

TERCERO

En la tramitación del juicio se han observado en ambas instancias las formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los de la resolución recurrida excepto en lo referente a la condena del Consorcio de Compensación de Seguros.

PRIMERO

Contra la sentencia de instancia se alza el Consorcio de Compensación de Seguros por haberse infringido lo preceptuado en los art. 8.1.b) y 3.5 del Real Decreto Legislativo 1301/86 de 28 de junio al declarar su responsabilidad, por cuanto en el caso de autos se trata de un supuesto de utilización ilegítima de vehículo de motor y hallándose en vigor en la fecha del accidente 5 de noviembre de 1.995 el decreto anteriormente citado la responsabilidad es de la aseguradora. La parte apelada tras impugnar el motivo del recurso solicitó la confirmación de la resolución recurrida citando en apoyo de su alegación la sentencia de fecha 31-10-2000 rollo 410/99 de esta sección segunda, la cual tras ser examinada por la Sala se observa que hace referencia a un accidente acaecido vigente la Ley 30/95 de 8 de noviembre lo que no acontece en el caso de autos.

SEGUNDO

El recurso debe prosperar. Esta sala ha tenido ocasión de pronunciarse en diversas resoluciones como la de fecha 30 de noviembre 1.995 -Sección 1ª, donde viene a recogerse pormenorizadamente las razones por las que se concluye que el Consorcio no debe responder en los supuestos de utilización ilegítima de vehículos de motor y que se transcribe a continuación: "1ª.-Es inveterada la regla interpretativa de que los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA