SAP Girona 59/2003, 17 de Febrero de 2003

Ponente:JOSE ISIDRO REY HUIDOBRO
Número de Recurso:543/2002
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:59/2003
Fecha de Resolución:17 de Febrero de 2003
Emisor:Audiencia Provincial - Girona, Sección 2ª
RESUMEN

CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. No puede prosperar la acción indemnizatoria por culpa contractual (art. 1101 y ss CC.) ni extracontractual (art. 1902 CC), ejercitada contra la arrendadora demandada, ni se aprecia infracción de los arts. 1.554.2ª y 1559 CC., que han sido correctamente aplicados, ni ha sido valorada erróneamente la prueba, coincidiendo este Tribunal con la apreciación de la Juez "" a... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA N° 59/2003

Ilmos. Sres.

PRESIDENTE

JOSE ISIDRO REY HUIDOBRO

MAGISTRADOS

JOAQUIM FERNANDEZ FONT

JAUME MASFARRE COLL

GIRONA, a diecisiete de febrero de dos mil tres

VISTO, ante esta Sala el Rollo de apelación n° 543/2002, en el que ha sido parte

apelante Doña Beatriz representado por el/la Procurador/a D. FRANCESC

DE BOLOS PI y defendido por el/la Letrado/a Doña MARIA ANGELS ANGELATS, y como parte

apelada ZURICH, representada por el/la Procurador/a Doña GREGORIA TUEBOLS MARTINEZ y

defendida por el/la Letrado/a D. JAMBERT y como otra parte apelada Doña Flor representado por el Procurador D. JOAN ROS CORNELL y defendida por el

Letrado D. JAMBERT.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado Primera Instancia n° 7 Girona en autos de Declarativo menor cuantía nº153/2000, seguidos a instancias Doña Beatriz , representado por el/la procurador/a D. FRANCESC DE BOLOS PI, y defendido por el/la letrado/a Doña MARIA ANGELATS I RAMIO, contra COMPAÑIA ASEGURADORA ZURICH Doña Flor , representado por el/la procurador/a Doña GREGORIA TUEBOLS Y Don JOAN ROS CORNELL respectivamente, y defendido por el/la letrado/a D. GABRIEL Y D. JAMBERT respectivamente, se dictó sentencia cuya parte dispositiva literalmente copiada dice así: "FALLO: Desestimo la demandada inicial de estas actuaciones interpuesta por el procurador de los tribunales Don Francesc de Bolos Pi contra Flor representada por el procurador de los Tribunales Doña Gregoria Tuebols Martínez y contra la CIA, Zurich representada por la procuradora de los tribunales Don Joan Ros y consecuentemente absuelvo a estos últimos de los pedimentos contenidos en aquella. Las costas se imponen a la actora."

SEGUNDO

La relacionada sentencia de facha 22-07-2002 se recurrió en apelación por la parte demandarte, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, y previos los correspondientes trámites se fijó día 12-02-2003 para la deliberación y votación de la misma.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

VISTO siendo Ponente el Iltmo Sr. Magistrado D. JOSE ISIDRO REY HUIDOBRO

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por la actora Dña. Beatriz se ejercita la acción derivada de responsabilidad extracontractual y contractual contra Dña. Flor en su condición de propietaria arrendadora del local de negocio sito en la C/ DIRECCION000 n° NUM000 de la localidad de Salt, que la actora ocupa en calidad de arrendataria en virtud del contrato de arrendamiento suscrito por ambas el 30 de enero de 1992. También demanda a la Cía Aseguradora Zurich como entidad que cubría el riesgo derivado de la explotación del local de negocio.

La reclamación que se formula interesa la indemnización de los daños y perjuicios sufridos por la actora arrendataria como consecuencia de las lesiones que se produjo al abrir una puerta corredera de vidrio, de los aparadores que existen en el local y caerle sobre la mano el cristal, ocasionándole unas lesiones que requirieron tratamiento quirúrgico y que le han ocasionado los perjuicios cuya indemnización reclama.

SEGUNDO

Los demandados niegan la exposición de hechos de la demanda en cuanto a la mecánica del siniestro, niegan el nexo causal entre la rotura del cristal y la culpa o negligencia de la arrendadora, como derivada del vínculo contractual, alegan pluspetición, y la Cía Aseguradora añade la falta de cobertura por la póliza suscrita, de la contingencia acaecida.

TERCERO

La sentencia efectúa una ponderada valoración probatoria y expone la forma en que se produjo el accidente, así como el estado del aparador, del mecanismo de apertura y de la puerta de cristal que cayó sobre la mano de la arrendataria cuando la abría.

Analiza la eventual responsabilidad contractual de la demandada, y de conformidad con los arts. 107 de la LAU de 1964, en relación con el art. 1554.2 y del Código Civil, arts 6.3 de la misma LAU y 1559 párrafo 2 del citado Código, niega la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA