SAP Sevilla 171/2005, 26 de Abril de 2005
| ECLI | ES:APSE:2005:1472 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 171/2005 |
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 2ª |
S E N T E N C I A Nº 171
AUDIENCIA PROVINCIAL SEVILLA
Sección Segunda
MAGISTRADOS, ILMOS. SRES.
DON RAFAEL MARQUEZ ROMERO
DON CARLOS PIÑOL RODRIGUEZ
DON ANDRES PALACIOS MARTINEZ
REFERENCIA:
JUZGADO DE PROCEDENCIA: 1ªInstancia nº 21
ROLLO DE APELACIÓN Nº 1737/05-R
JUICIO Nº 1244/04
En la Ciudad de Sevilla a veintiseis de Abril de dos mil cinco
Visto, por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de SEVILLA, JUICIO VERBAL sobre Reclamación de Cantidad procedente del Juzgado de Primera Instancia referenciado, donde se ha tramitado a instancia de DOÑA Valentina , representada por la Procuradora Doña Mª del Carmen Ruiz-Berdejo Cansino , que en el recurso es parte apelada, contra SURINVE 2001 S.L. representada por el Procurador Don José Tristan Jimenez que en el recurso es parte apelante.
El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 30 de Noviembre de 2004, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: " SE ESTIMA la demanda presentada por la representación de Dª Valentina , y se condena a la demandada SURINVE 2.001 S.L. a que abone a la actora la cantidad de 2.412, 20 euros, más los intereses legales. S econdena a la demandada a las costas de ésta primera instancia".
Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. Tras la votación y fallo quedó visto para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D.ANDRES PALACIOS MARTINEZ
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general aplicación.
Contra la sentencia dictada por el Juez de instancia, estimatoria de la demanda interpuesta se alza la representación procesal de la entidad mercantil demandada inmobiliaria SURINVE S.L. en base a una érronea valoración o apreciación de las pruebas practicadas, alegando básicamente, que si bien es cierto que ya había cobrado de la actora Sra. Valentina la comisión ascendente a 6.010 euros por la labor de intermediación en la adquisición de la vivienda sita en la calle Villa del Ariscal II Fase nº 35 de la localidad de Villanueva del Ariscal, la precitada actora le había encargado así mismo la gestión necesaria para la concesión del crédito hipotecario para financiar la adquisición de la vivienda de referencia y por tanto había efectuado dos prestaciones de servicios diferenciadas entre sí y generadoras de dos honorarios diferentes.
Dado el carácter revisorio propio del recurso de apelación que permite a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba