SAP Cádiz 14/2003, 22 de Enero de 2003

Ponente:JUAN JAVIER PEREZ PEREZ
Número de Recurso:493/2002
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:14/2003
Fecha de Resolución:22 de Enero de 2003
Emisor:Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 7ª
RESUMEN

CONTRATO DE MEDIACIÓN. PRUEBA. Se alega que no se ha probado la existencia del contrato a partir del cual existiría la obligación de pagar una comisión. La actora no ha cumplido con la carga que sobre ella pesaba de acreditar la existencia de un contrato de mediación, distinto del contrato de adhesión a crédito al consumo, del que pudiera derivarse el devengo de las comisiones reclamadas. En... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. Manuel Gutiérrez LunaD. Juan Javier Pérez PérezDª. Dª. Marta Pérez Rubio Villalobos

Audiencia Provincial de Cádiz.

Sección Séptima, con sede en Algeciras.

Ilmos. Sres. Magistrados:

Presidente: D. Manuel Gutiérrez Luna.

D. Juan Javier Pérez Pérez.

Dña. Marta Pérez Rubio Villalobos.

Rollo de Apelación n° 493/2002.

Procedimiento Civil n° 28/2002 del Juzgado de Primera

Instancia n° 4 de Algeciras.

SENTENCIA NÚMERO 14

En la ciudad de Algeciras, a veintidós de enero de dos mil tres.

Visto por esta Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Cádiz, con sede en Algeciras, integrada por los Magistrados antes citados, el rollo de apelación de referencia, dimanante del Procedimiento igualmente referenciado; y pendiendo en esta Sala recurso de apelación formulado por la entidad mercantil "Megaservice Campo de Gibraltar S.L.", representada por la Procuradora Sra. Gómez Camacho, contra la sentencia de fecha 2 de julio de 2.002 del Juzgado de Primera Instancia antes referenciado; habiendo formulado impugnación de la sentencia la entidad "Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid", representada por el Procurador Sr. Molina García; siendo partes recurridas las mismas antes expuestas, respecto de las pretensiones contrarias; y habiendo sido designado ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Juan Javier Pérez Pérez, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan y dan por reproducidos los de la sentencia impugnada.

SEGUNDO

El indicado Juzgado de Primera Instancia, en el procedimiento anteriormente circunstanciado, dictó sentencia en la fecha antes citada, cuyo fallo dice lo siguiente:

"Que estimando como estimo parcialmente la demanda interpuesta por la ProcuradoraDoña Oliva Gómez Camacho, en nombre y representación de la entidad mercantil MEGASERVICE CAMPO DE GIBRALTAR, S.L., y debo declarar y declaro que CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID adeuda a la actora el 1% de las operaciones de financiación realizadas por intermediación financiera.

Cada parte se hará cargo de las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".

TERCERO

Contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación dela entidad mercantil "Megaservice Campo de Gibraltar S.L."; admitido a trámite el recurso, y conferidos los preceptivos traslados, se formuló impugnación de la sentencia por la entidad "Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid", de la que seconfirió asimismo traslado a la apelante principal, tras lo que se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial. Formado el rollo y designado ponente, rechazada la prueba documental propuesta por la entidad "Caja de Ahorros y Monte de Piedadde Madrid", se señaló día para la votación y fallo, quedando el recurso visto para sentencia.

CUARTO

En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Ambas partes, la actora (apelante principal) y la demandada (por la vía del art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil) impugnan, por motivos contrapuestos, la sentencia que estimó parcialmente la demanda entablada por la entidad mercantil "Megaservice Campo de Gibraltar S.L." contra la entidad "Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid". Procede el análisis por separado de ambas impugnaciones, comenzando, por razones metodológicas, por la formulada por la demandada, ya que ésta niega la existencia de obligación alguna de pago de comisión a la actora, de modo que, de estimarse su pretensión, sería ocioso el análisis del recurso de la actora, que parte de la existencia de tal obligación de pago (declarada en la sentencia), aunque discrepando en cuanto al alcance y objeto de condena.

SEGUNDO

El recurso, por vía impugnatoria, de la demandada, contiene tres motivos de discrepancia con la sentencia: incongruencia de la misma, error de Derecho en la aplicación de normas jurídicas, y error de hechoen la valoración de la prueba. A su vez, cada motivo se subdivide en numerosas y estructuradas alegaciones.

Este análisis comenzará igualmente, por razones metodológicas, por el último de los motivos de impugnación esgrimidos, ya que si, como consecuencia de la valoración probatoria que a esta Sala compete al haber sido impugnada la de la instancia, se llegara a la conclusión de la inexistencia del contrato en cuya virtud se estima la demanda, resultaría igualmente superfluo el análisis de los demás motivos de la impugnación.

La...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA