SAP Murcia 221/2008, 20 de Mayo de 2008

Ponente:CAYETANO RAMON BLASCO RAMON
Número de Recurso:137/2007
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:221/2008
Fecha de Resolución:20 de Mayo de 2008
Emisor:Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª
RESUMEN

CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS. No se considera que la cláusula quinta sea abusiva, dado que no establece un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes, explicándose en el propio contrato el motivo de la indemnización que se contempla en caso de resolución unilateral, manifestando que tiene que realizar inversiones para cumplir con la obligación contraída, diciendo ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº 221/2008

ILMOS SRESD. Andrés Pacheco Guevara

Presidente

D. Fernando López Del Amo González

D. Cayetano Blasco Ramón

Magistrados

En la Ciudad de Murcia a veinte de mayo de dos mil ocho.

Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilustrísima Audiencia Provincial los autos de juicio ordinario

núm. 1100/2005, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia núm. Dos de Murcia entre las

partes, como actora, y en esta alzada apelante e impugnada, Servicios Alicante S.L., representada por la Procuradora Sra.

Belda González en esta segunda instancia y defendida por el Letrado Sr. Sola Fernández, y como demandada, y en esta

alzada impugnante y apelada, Comunidad de Propietarios DIRECCION000 , representada por la Procuradora Sra. Gallardo

Amat en esta segunda instancia y defendida por el Letrado Sr. Guillamón Vasallo, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Cayetano Blasco Ramón, que expresa la convicción del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de instancia citado, con fecha 28 de julio de 200 , dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así:" FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora María Belda González en nombre y representación de la mercantil "Servicios Alicante, S.L.", se condena a la COMUNIDAD DE PROPIETAROS DEL EDIFICIO " DIRECCION000 ", escalera NUM000 y NUM001 sito en Murcia al pago de la cantidad de MIL CIENTO VEINTIUN EUROS (1.121 euros), así como a los intereses legales correspondientes desde la fecha de esta resolución hasta el completo pago; sin imposición de costas."

SEGUNDO

Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte actora, habiendo impugnado la misma la demandada siéndoles admitidos, y tras los trámites previstos en la L.E. Civil, se remitieron los autos a esta Audiencia, formándose el presente Rollo por la Sección Primera con el núm. 137/07 , designándose Magistrado Ponente por turno y señalándose deliberación y votación para el día 19 de mayo de 2008.

TERCERO

En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Impugna la sentencia la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 , alegando, en síntesis, que la cláusula quinta del contrato es abusiva, invocando lo dispuesto en el artículo 10 bis y disposición adicional primera de la Ley 26/1984 de 19 de julio , argumentando que dicha cláusula no es recíproca, entendiendo que el acopio de materiales e inversiones que la actora tendría que hacer para afrontar el cumplimiento del contrato constituye un riesgo de su propia actividad, no habiendo resultado probadas las referidas inversiones, razonando que ello puede ser declarado de oficio. Se alega, asimismo, la aplicación del derecho de revocación previsto en la Ley 26/1991 de protección de los consumidores en el caso de contratos celebrados fuera de los establecimientos mercantiles y el derecho de desistimiento regulado en los artículos 10 y 44 y siguientes de la Ley 7/1996 de ordenación del comercio minorista, argumentado sobre ello y precisando que el plazo para ejercitar el de desistimiento ha de computarse a partir del momento en que se cumple el deber de información que impone el artículo 47 de la citada Ley . Se manifiesta que la Ley 7/1996 de ordenación del comercio minorista, modificada por Ley 47/2002 de 19 dediciembre , donde se realiza trascripción de la Directiva 1997/7/CEE de 20 de Mayo , ha de ser interpretada a la luz de la misma, precisando que el hecho de que hayan comenzado a prestar los servicios, no exonera a la empresa de facilitar la información legal sobre la revocación, extendiendo el plazo a tres meses, cuando el consumidor no haya recibido la citada información, entendiendo, a partir de ello, que ejercitó dentro de plazo su derecho de desistimiento. En cuanto al derecho de revocación, al amparo de la Ley 26/1991 , considera que el contrato se celebró fuera del establecimiento de Serviales y, por tanto, según el artículo 2.2 de la citada Ley , ésta sería aplicable, no habiendo recibido la Comunidad el documento de revocación, y entendiendo que ello fue objeto de alegación, ya que no se solicitó en momento alguno la nulidad total del contrato. Se afirma que caso de desistimiento o revocación han de restituirse las prestaciones recibidas, y que Serviales ha prestado sus servicios durante 15 días y la Comunidad le ha abonado un mes. Se solicita el que se plantee por la Sala cuestión prejudicial de derecho comunitario ante...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA