SAP Madrid 193/2006, 5 de Abril de 2006

Ponente:GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL
Número de Recurso:290/2004
Número de Resolución:193/2006
Fecha de Resolución: 5 de Abril de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª
RESUMEN

CONTRATO DE SEGURO. Estimamos que tal formalidad no es aplicable al presente caso, pues si bien impone el requisito de efectuar las correspondientes protestas o reservas al tiempo de la entrega de las respectivas expediciones, o dentro de las veinticuatro horas siguientes, cuando se trate de daños que no apareciesen al exterior de los bultos recibidos, en el caso contemplado no se efectuó... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

GUILLERMO RIPOLL OLAZABALRAMON BELO GONZALEZMARIA ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCUAL

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21

MADRID

SENTENCIA: 00193/2006

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN 21

1280A

Tfno.: C/ FERRAZ, 41 Fax: 913971838-39-41-42

-

N.I.G. 28000 1 7004243/2004

Rollo: RECURSO DE APELACION 290/2004

Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 309/2003

Órgano Procedencia: JDO. 1A. INST. E INSTRUCCION N. 4 de MOSTOLES

Ponente: ILMO. D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL

CM

De: ZURICH ESPAÑA, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.

Procurador: FEDERICO JOSE OLIVARES DE SANTIAGO

Contra: MABROKER, S.L.

Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO

SENTENCIA

MAGISTRADOS Ilmos. Sres.:

D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL

D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ

Dª. ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO

En Madrid, a cinco de abril de dos mil seis. La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia

Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario número 309/2003, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Móstoles , seguidos entre partes, de una, como apelante-demandante Zurich España Cía. de Seguros y Reaseguros, S.A., y de otra, como apelado-demandado Mabroker, S.L.

VISTO, siendo Magistrado Ponente el ILMO. Sr. D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL.

ANTECEDENTES DE HECHO

La sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO

Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Móstoles, en fecha 25 de octubre de 2003, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por la representación de ZURICH ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., debo absolver y absuelvo a MABROKER S.L. de las pretensiones formuladas, condenando a la parte actora al abono de las costas procesales."

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del que se dio traslado a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.

TERCERO

Por providencia de esta Sección, de 11 de noviembre de 2005, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 14 de febrero de 2006.

CUARTO

En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los fundamentos primero, segundo y tercero de la sentencia apelada. Los demás no se aceptan.

PRIMERO

La demandante Zurich España Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. tenía concertada con Reverte Productos Minerales, como tomadora y asegurada, una póliza de seguro que cubría como objeto asegurado la exportación de carbonato cálcico, debidamente embalado en sacos y paletizado, y ocasionalmente en cubos de granel.

Revente Productos Minerales, S.A. concertó el transporte de 1.336,308 toneladas de carbonato cálcico en el buque Mari, del puerto de Carboneras al de Casablanca. Como se desprende del informe de averías de Esis Internacional, una vez finalizada la carga de la mercancía, el 27 de marzo de 2002, el buque procedió a la mar con duro temporal de levante, y al salir del abrigo del rompeolas, debido a un mal apuntalamiento de la carga, los golpes de mar provocaron un corrimiento de la carga hacia babor y la escora del buque, que ante el peligro de hundimiento reviró, procediendo seguidamente a puerto, donde se ejecutó la descarga completa del buque.

La mercancía había sufrido diversos daños (palets y bolsas pinchadas, a repaletizar; bolsas destrozadas, rotas; palets desechos; bolsas sucias), valorándose el daño por Esis Internacional en 14.605,31 euros.

La demandante, subrogándose en los derechos de su asegurado Reverte Productos Minerales, S.A. reclama de la demandada Mabroker, S.L. como transitaria que intervino en el transporte, los daños causados en la mercancía transportada y que la actora indemnizó a su asegurado.

SEGUNDO

La excepción de falta de legitimación activa opuesta por la demandada por no haberse acreditado la relación de seguro y aportado el finiquito de pago, ha sido rechazada en el tercer fundamento jurídico de la sentencia apelada, pronunciamiento devenido firme.

La venta de la mercancía a Arcol Peinturel S.A. y Prochimag se convino en condiciones CFR (facturas de 25 de marzo de 2002 a los folios 23 y 24), y de acuerdo con los Incoterms esta cláusula obliga al vendedor a contratar, en los términos usuales y a sus propias expensas, el transporte de la mercancía al puerto de destino, sin que quede obligado a contratar el seguro de la mercancía, y asumiendo el comprador todos los riesgos de pérdida o daño de la mercancía desde el momento en que haya sobrepasado la borda del buque en el puerto de embarque. De estas circunstancias extrae la demandada la conclusión de que la mercancía había sido entregada a los compradores, que eran quienes asumían el riesgo de su pérdida o daño, de modo que al indemnizar la demandante a Reverte Productos Minerales, S.A. lo hizo a quien carecía de interés de la mercancía, de forma que se ha subrogado en unos derechos inexistentes; tesis que se viene a admitir en la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA