SAP Madrid 105/2003, 5 de Noviembre de 2003
| Ponente | D. RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON |
| ECLI | ES:APM:2003:12135 |
| Número de Recurso | 230/2002 |
| Número de Resolución | 105/2003 |
| Fecha de Resolución | 5 de Noviembre de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
Dª. PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSAD. JULIO CARLOS FRANCISCO DE PAUL SALAZAR BENITEZD. RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00105/2003
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 230/2002
Ilmos. Sres. Magistrados:
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
JULIO CARLOS SALAZAR BENÍTEZ
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
En MADRID, a cinco de noviembre de dos mil tres.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de COGNICIÓN 589/1999, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 15 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 230/2002, en los que aparece como parte apelante Constantino y PERSAL, S.A., y como apelada Marisol y Amelia, sobre propiedad horizontal, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 15 de Madrid, en fecha 18 de junio de 2001, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando las excepciones de caducidad de la acción, falta de legitimación activa y defecto legal en el modo de proponer la demanda y falta de legitimación pasiva y estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Amelia contra Marisol, Persal S.A. y D. Constantino debo declarar y declaro la nulidad del acuerdo a que se hace referencia en el punto décimo del acta de fecha 17 de junio de 1999 adoptado por la Comunidad de Propietarios de la PLAZA000 nº NUM000 de Madrid y consecuentemente debo acordar y acuerdo requerir al presidente de la Comunidad de Propietarios de la citada Comunidad para que se proceda a desmantelar el tubo instalado por parte de Persal S.A., absolviendo a los demandados del resto de pedimentos de la demanda.- Todo ello con imposición de las costas a la parte demandada.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por los codemandados reseñados en el encabezamiento, exponiendo las alegaciones en que basan su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Como primer motivo de recurso la representación procesal de PERSAL, S.A. y de D. Constantino combate la declaración de nulidad del acuerdo impugnado, ya que alega que la instalación del tubo extractor de aire enrarecido o viciado se ha efectuado en cumplimiento de la Ordenanza General de Protección del Medio Ambiente, aprobada por Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Madrid de 24 de julio de 1.984; la falta de acreditación de los efectos nocivos y perjuicios ocasionados por el tubo extractor de aire; la inviabilidad de la instalación del tubo extractor en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba