SAP Madrid 53/2004, 26 de Enero de 2004
| Ponente | Dª. PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSA |
| ECLI | ES:APM:2004:913 |
| Número de Recurso | 807/2002 |
| Número de Resolución | 53/2004 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
Dª. PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSAD. JULIO CARLOS FRANCISCO DE PAUL SALAZAR BENITEZD. RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00053/2004
Rollo: RECURSO DE APELACION 807 /2002
Ilmos. Sres. Magistrados:
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
JULIO CARLOS SALAZAR BENÍTEZ
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
En MADRID, a veintiséis de enero de dos mil cuatro.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de MONITORIO 927/2001, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 21 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 807/2002, en los que aparece como parte apelante DIRECCION000, y como apelado ESTUDIOS CONTROL DE CALIDAD Y PROYECTOS, S.L., siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 21 de Madrid, en fecha 23 de enero de 2.002, se dictó auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "SE ACUERDA entregar al requerido el justificante de pago, que fue acompañado a la demanda, y el archivo de las actuaciones.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los de la resolución apelada en cuanto no contradigan a los siguientes.
Por el Juez "a quo" se ha dictado auto en proceso monitorio, instado por la DIRECCION000 contra ESTUDIOS Y CONTROL DE CALIDAD Y PROYECTOS, S.L., por el que se ha acordado el archivo de las actuaciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 817 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, al haber atendido el demandado al requerimiento de pago, sin haber efectuado pronunciamiento alguno sobre intereses y costas.
Contra esta resolución se alza la Comunidad actora solicitando su revocación parcial a fin de que el demandado sea condenado al pago de intereses y costas, conforme solicitó, a tenor de lo dispuesto en el artículo 21.7 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba