SAP Girona 312/2006, 10 de Julio de 2006
Ponente | JAIME MASFARRE COLL |
ECLI | ES:APGI:2006:801 |
Número de Recurso | 351/2006 |
Número de Resolución | 312/2006 |
Fecha de Resolución | 10 de Julio de 2006 |
Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 2ª |
SENTENCIA 312/2006 .
Ilmos. Sres:
PRESIDENTE
D. JOSE ISIDRO REY HUIDOBRO
MAGISTRADOS
D. JOAQUIM FERNANDEZ FONT
D. JAUME MASFARRE COLL
Girona, a diez de julio de dos mil seis.
En esta segunda instancia ha comparecido como parte apelante D. Domingo , representada por la Procuradora Dña. ROSA BOADAS VILLORIA y
defendida por el Letrado D. MARÇAL FONTANET SUREDA.
Ha sido parte apelada COMUNITAT DE CAÇADORS DE SANT FELIU DE BUIXALLEU Y AXA, representada por el Procurador D. JOAN ROS CORNELL y defendida por el Letrado D. FRANCISCO GOMEZ SIMON.
El presente proceso se inició mediante la demanda presentada en nombre de D. Domingo contra Comunitat de Caçadors de Sant Feliu de Buixalleu y Axa..
La sentencia que puso fin a la primera instancia dice en su parte dispositiva: " Desestimo la demanda interposada a instància Don. Domingo , absolent a la comunitat de Caçadors de Sant Feliu de Buxalleu i a la compoanyia asseguradora Axa Seguros de la pretensió exercitada en el present procediment.Condemno Don. Domingo al pagament de les costes processals".
En aplicación de las normas de reparto vigentes en esta Audiencia Provincial, aprobadas por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, ha correspondido el conocimiento del presente recurso a la Sección Segunda de aquélla.
En su tramitación se han observado las normas procesales aplicables a esta clase de recurso, habiendo efectuado las partes las alegaciones que pueden verse en los respectivos escritos presentados en esta segunda instancia, a los que se responde en los siguientes fundamentos jurídicos. Se señaló para la deliberación y votación del recurso el día 10 de julio de dos mil seis.
Conforme a lo establecido en las indicadas normas de reparto, se designó ponente de este recurso al Ilmo. Sr. JAUME MASFARRE COLL, quien expresa en esta sentencia el criterio unánime de la Sala
Esta Sala ya se ha pronunciado en anteriores resoluciones en el sentido de interpretar la responsabilidad que se deriva para el titular de un coto de caza al amparo de lo dispuesto en los arts. 33 de la Ley de Caza y 35 de su Reglamento como necesariamente vinculada al tipo de aprovechamiento cinegético del coto en cuestión (así, sentencias 3/6/05, 2/2/06 ). Así, en dichas sentencias viene a establecerse lo siguiente: "En cuanto a que el tipo de aprovechamiento del coto sea o no condicionante de la responsabilidad de su titular es cierto que existe jurisprudencia contradictoria sobre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba