SAP Madrid 452/2005, 11 de Octubre de 2005

Ponente:NICOLAS PEDRO MANUEL DIAZ MENDEZ
Número de Recurso:561/2005
Número de Resolución:452/2005
Fecha de Resolución:11 de Octubre de 2005
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª
RESUMEN

CULPA CONTRACTUAL. Nos encontramos en supuesto de culpa contractual en atención al contrato que vincula a las partes, señalando que la demandada no cuestiona el retraso en la entrega y sí la existencia de los daños y pretendiendo justificar aquel retraso, argumentos que no estima puedan tener acogida, al estimar probado el daño, cual la necesidad de alquilar una vivienda, lo que viene ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

NICOLAS PEDRO MANUEL DIAZ MENDEZEPIFANIO LEGIDO LOPEZRAMON RUIZ JIMENEZ

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19

MADRID

SENTENCIA: 00452/2005

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION 19

1280A

FERRAZ 41

Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98

N.I.G. 28000 1 7008500 /2005

ROLLO: RECURSO DE APELACION 561 /2005

PROCEDIMIENTO ORDINARIO 941 /2004

JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 8 de MADRID

Apelante/s: VIVIENDA GESTION 2000. S.A.

Procurador: MARIA ESPERANZA AZPEITIA CALVIN

Apelado/s: Jesus Miguel, Marí Juana

Procurador: JUAN ANTONIO FERNANDEZ MUGICA, JUAN ANTONIO FERNANDEZ MUGICA

SENTENCIA Nº 452

Ponente: Ilmo. Sr. D. NICOLAS DIAZ MENDEZ

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. NICOLAS DIAZ MENDEZ

D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ

D. RAMON RUIZ JIMENEZ

En Madrid a once de Octubre del año dos mil cinco.

La Sección Décimo-Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sra. Magistrados al margen reseñados, ha visto, en grado de apelación, los autos de juicio ordinario sobre reclamación de cantidad, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia núm. 8 de los de Madrid bajo el núm. 941/2004 y en esta alzada con el núm. 561/2005 de rollo, en el que han sido partes, como apelante, la entidad Vivienda Gestión, 2000, S.A., representada por la Procuradora Doña Esperanza Azpeitia Calvín y dirigida por la Letrada Doña Patricia Velasco Domínguez, y, como apelados, Don Jesus Miguel y Doña Marí Juana, representados por el Procurador Don Juan A. Fernández Múgica y dirigidos por el Letrado Don Virgilio Romero Benjumea.

Se aceptan y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida, en cuanto se relacionan con la presente resolución.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En los autos más arriba indicados, con fecha 2 de Marzo de 2005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Debo estimar y estimo la demanda presentada por Don Juan Antonio Fernández Múgica, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de de Don Jesus Miguel y de Doña Marí Juana, en ejercicio de una acción personal en reclamación de cantidad contra la mercantil Vivienda Gestión 2000, S.A., condenando a la parte demandada al pago a la actora de cuatro mil setecientos diecisiete euros con ochenta y cuatro céntimos de euro (4.717,84 euros); todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada.

SEGUNDO

Contra dicha sentencia por la representación procesal de la entidad Vivienda Gestión 2000, S.A., se preparó e interpuso recurso de apelación, que fundamenta alegando que la misma incurre en error al conceder la estimación del pago del mes de Octubre de 2001, en el que la vivienda se encontraba todavía en período de entrega, por ello lo concedido por ello debe ser excluido, con las consecuencias inherentes en el pronunciamiento relativo a costas; así señala que la sentencia incurre en error al dar por válida la documentación extemporáneamente presentada de contrario en el audiencia previa, referente a los recibos de pago de los alquileres, expresamente impugnados y no adverados por ninguno de los testigos, igualmente impugna la sentencia en cuanto concede credibilidad a los supuestos arrendatarios, debe querer decir arrendadores, negando la cualidad de propietario de uno de ellos, negando, además, la necesidad de los demandantes de ocupar las viviendas, cuyo precio de arrendamiento reclaman, así como la necesidad de cambiar de una a otra vivienda, señalando además que el plazo señalado para la entrega de la vivienda lo fue estimado, así como que la diligencia en el estudio del terreno fue la debida y habitual en todas las obras por lo que es factible la aplicación de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA