SAP Madrid 31/2007, 31 de Enero de 2007
| Ponente | MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO |
| ECLI | ES:APM:2007:2374 |
| Número de Recurso | 694/2006 |
| Número de Resolución | 31/2007 |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00031/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 19ª
ROLLO: RECURSO DE APELACION 694/2006
Procedimiento: ORDINARIO 694/2006
Juzgado de 1ª Instancia nº 36 DE MADRID
Apelante/s: Mariana
Procurador: SUSANA CLEMENTE MARMOL
Apelado/s: Juan Ramón
Procurador: ANTONIO RAMON RUEDA LOPEZ
SENTENCIA Nº 31
PONENTE: ILMO. SR. D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
D. RAMON RUIZ JIMENEZ
D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En MADRID a, treinta y uno de enero de dos mil siete.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 19 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 602/2005, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 36 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 694/2006, en los que aparece como parte apelante Dª Mariana, representada por la Procuradora Dª SUSANA CLEMENTE MARMOL, y como apelado D. Juan Ramón, representado por el Procurador D. ANTONIO RAMON RUEDA LOPEZ.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 36 de Madrid se dictó sentencia de fecha 15-06-2006 cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Clemente Mármol en nombre y representación de Dª Mariana contra D. Juan Ramón, representado por el Procurador Sr. Rueda López, debo absolver y absuelvo al demandado de la pretensión ejercitada en su contra con expresa imposición de costas al demandante".
Notificada que fue la anterior resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por Dª Mariana, que fue admitido a trámite en ambos efectos, con traslado a la adversa que formuló oposición al mismo, remitiéndose las actuaciones a este Tribunal.
Una vez recibidos los autos en esta Sala, se procedió a la formación del correspondiente rollo de Sala, designación de Magistrado Ponente y señalamiento de día para la deliberación y votación, la cual tuvo lugar el dieciséis de los corrientes.
En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones legales.
La sentencia dictada en la instancia desestima la demanda en su día formulada en atención esencialmente a dos concretas consideraciones; en primer lugar el demandado procede a la intervención consistente en una reconstrucción de la mama derecha amputada a la actora y dentro de tal operación a la realización de una mastopexia sobre la otra mama izquierda sana para conseguir así la debida simetría, y tal intervención consta con oportuno conocimiento, información y consentimiento de la actora. En segundo lugar desde el punto de vista de la praxis profesional la sentencia dictada, valora los dictámenes periciales...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba