SAP Valencia 212/2008, 14 de Abril de 2008
| Ponente | MARIA FILOMENA IBAÑEZ SOLAZ |
| ECLI | ES:APV:2008:1170 |
| Número de Recurso | 899/2007/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 212/2008 |
| Fecha de Resolución | 14 de Abril de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª |
212/2008
Rollo nº 000899/2007
Sección Séptima
SENTENCIA Nº 212
SECCION SEPTIMA
Ilustrísimos/as Señores/as:
Presidente/a:
Dª.Mª CARMEN ESCRIG ORENGA
Magistrados/as
Dª.PILAR CERDÁN VILLALBA
Dª.MARIA IBÁÑEZ SOLAZ
En la Ciudad de Valencia, a catorce de abril de dos mil ocho.
Vistos, ante la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, en grado de apelación, los autos de Juicio
Verbal - 001037/2006 seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 DE CATARROJA
entre partes; de una como demandado- apelante/s AUTOMOVILES SANTOS SL dirigido por el/la letrado/a D/Dª. JUANA
SORIANO AROCAS y representado por el/la Procurador/a D/Dª ANTONIO GARCIA-REYES COMINO, y de otra como demandante, - apelado/s Joaquín dirigido por el/la letrado/a D/Dª. FRANCISCO GARCIA VALERA y representado por el/la Procurador/a D/Dª GABRIELA MONTESINOS MARTINEZ.
Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr./Sra. Magistrado/a D/Dª. MARIA IBÁÑEZ SOLAZ.
En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 DE CATARROJA, con fecha 18 de julio de 2007 se dictó la sentencia, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: ESTIMO TOTALMENTE la demanda formulada por la Procuradora Gabriela Montesinos Martínez, en nombre y representación de Joaquín, y CONDENO a la entidad Automóviles Santos S.L. a abonar a la actora la cantidad de 288,88 euros, más el IVA, así como los intereses legales correspondientes, y las costas.".
Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandada se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 9 de abril de 2008 para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
Frente a la sentencia que estima la demanda formulada por el actor, disiente la mercantil demandada, y solicita la revocación y en su lugar se dicte otra en cuya virtud se desestimen íntegramente los pedimentos deducidos en la demanda interpuesta en su día contra ella. En justificación de tal petición y motivación del recurso explicitaba su disconformidad, con la resolución recurrida en cuanto que entendía que la responsabilidad de los daños que existían en el vehículo del actor no era suya. La parte demandante apelada se opuso al recurso defendiendo la tesis de la sentencia.
La presente apelación se residencia, en esencia, en su aspecto fundamental, el ámbito de valoración de la prueba que debe servir para considerar acreditada la existencia de responsabilidad en la mercantil demandada en el traslado del vehículo de la actora desde el lugar donde se encontraba averiado hasta el taller de reparación.
Y en este sentido debe señalarse que, la valoración probatoria es facultad de los Tribunales, sustraída a los litigantes, que si pueden aportar las pruebas que la normativa legal autoriza principio dispositivo y de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba