SAP Madrid 366/2006, 24 de Mayo de 2006

Ponente:MARIA JESUS ALIA RAMOS
Número de Recurso:191/2005
Número de Resolución:366/2006
Fecha de Resolución:24 de Mayo de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª
RESUMEN

DAÑOS Y PERJUICIOS. VIOLACIÓN A LA INTIMIDAD. PRUEBA. Se inicia reclamación de daños y perjuicios derivados de la violación de la intimidad personal y familiar por el ejercicio de la actividad de restaurante. Aún probado el daño corporal psicofísico, debe acreditarse que los mismos fueron ocasionados por los olores y humos emanados por el restaurant, sin que pueda el Juez utilizar la facultad que ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

MARIA JESUS ALIA RAMOS FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO CESAR URIARTE LOPEZ

AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 12

MADRID

SENTENCIA: 00366/2006

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN 12ª

ROLLO: RECURSO DE APELACIÓN 191/2005

PROCEDENCIA: JUZGADO 1ª INSTANCIA Nº 4 DE ALCALÁ DE HENARES

JUICIO ORDINARIO 402/2003

DEMANDANTE/APELANTE: DOÑA Trinidad /DON Fernando /DOÑA Raquel /DOÑA Magdalena

PROCURADOR: DON FRANCISCO VELASCO MUÑOZ-CUELLAR

DEMANDANTE/APELADO: MAPFRE SEGUROS GENERALES, S.A.

PROCURADORA: DOÑA PALOMA MIANA ORTEGA

DEMANDANTE/APELADO: HALCAL RESTAURANTE S.L./LPE FINANCIERA S.L

PROCURADORA: DOÑA ESTHER GOMEZ GARCÍA

PONENTE: ILMA. SRA. DOÑA Mª JESÚS ALÍA RAMOS

SENTENCIA 366

Ilmos. Sres. Magistrados:

Mª JESÚS ALÍA RAMOS

FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO

CESAR URIARTE LOPEZ

En MADRID, a veinticuatro de mayo de dos mil seis.

La Sección 12 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 402 /2003 del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 4 de ALCALA DE HENARES seguido entre partes, de una como apelante Trinidad, Fernando, Raquel, Magdalena, representada por el Procurador Don Francisco Velasco Muñoz-Cuellar, y de otra, como apelado MAPFRE INDUSTRIAL, COMPAÑIA DE SEGUROS GENERALES Y DE REASEGUROS, S.A., HALCALAH RESTAURANTE, S.L._LPE FINANCIERA, S.L. representadas por la Procurador Dña Paloma Miana Ortega y Doña Esther Gómez García respectivamente sobre RECLAMACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO

Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 4 de ALCALA DE HENARES, por el mismo se dictó sentencia con fecha 2 de diciembre de 2004, cuya parte dispositiva dice: "Que DESESTIMANDO INTEGRAMENTE LA DEMANDA interpuesta por la Procuradora Sra. LLAMAS VILLAR en nombre y representaciónde Trinidad, Fernando, Raquel Y Magdalena, contra ALCALÁ RESTAURANTES, S.L., L.P.E.. FINANCIERA, S.L. Y MAPFRE SEGUROSO GENERALES debo absolver y absuelvo a los demandados de todas las pretensiones dirigidas contra los mismos y con expresa condena en costas a la partep actora. Notificada dicha resolución a las partes, por Trinidad, Fernando, Raquel, Magdalena se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que IMPUGNA.

Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 17 de Mayo de 2006, en que ha tenido lugar lo acordado.

TERCERO

En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Visto, siendo Ponente la Ilma. Sra. Dña. Mª JESÚS ALÍA RAMOS.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Los actores doña Trinidad y don Fernando - junto con su esposa doña Raquel y su hija doña Magdalena -, respectivamente, propietarios de los pisos NUM000 NUM001 y NUM000 NUM002 de la CALLE000 nº NUM003 de Alcalá de Henares, al amparo de la Ley Orgánica 1/82, de 5 de mayo, y del art. 1902 CCivil, formulan demanda contra L.P.E. FINANCIERA, S.L. y HALCALAH RESTAURANTE,S.L., propietaria y arrendataria, respectivamente, del restaurante Cachopo situado en el local 4 debajo de aquellos pisos, por los daños y perjuicios derivados de la violación de la intimidad personal y familiar por el ejercicio de la actividad de restaurante, que fundan en los problemas que ocasionan a los vecinos los ruidos y olores a disolventes producidos durante los trabajos de adecuación del local a restaurante, y, en la emisión de humos, ruidos molestos y olores a frituras variadas provinientes del restaurante, que les han producido los diferentes problemas de salud que relatan, y, de otro lado, se alega que los conductos de extracción de humos y olores son inadecuados para su evacuación, y que las zonas comunes del edificio han perdido valor debido a la colocación de un circuito de chapa galvanizada y una chimenea de dimensiones desproporcionadas, en base a lo cual solicitan la condena de los demandados L.P.E. FINANCIERA, S.L. y HALCALAH RESTAURANTE, S.L., a la cesación de la violación del derecho de disfrute del domicilio y de la intimidad personal y familiar, y la indemnización de determinadas cantidades por diferentes conceptos (decrecimiento valor por las obras antiestéticas realizadas; lucro cesante diario, al no poder habitar su vivienda de forma pacífica y salubre; daño moral; y tratamiento médico). Posteriormente, la demanda se ampliaría a MAPFRE SEGUROS GENERALES, S.A., como entidad aseguradora de HALCALAH RESTAURANTE, S.L.

La sentencia de instancia, tras desestimar la excepción de falta de personalidad alegada por Mapfre al no considerar acreditado que las condiciones generales aportadas por aquélla hayan sido expresamente aceptadas por el asegurado, ni firmadas; no estimar acreditada la persistencia de las inmisiones sonoras o de humos ilegítimos en la vivienda de los actores durante todo el tiempo de actividad contemplado en la demanda; y, considerar insuficiente el informe pericial aportado por los actores; entender inexistente prueba sobre la relación de causalidad entre los informes médicos sobre padecimientos físicos y la actividad de restaurante, apreciando un gran vacio probatorio que impide acceder a la indemnización interesada, concluye desestimando la demanda.

Contra dicha resolución se alzan los actores con base en los siguientes argumentos: 1) Incongruencia omisa al no razonar ni valorar la sentencia las pruebas aportadas con la demanda y durante el procedimiento; 2) Falta de unanimidad para la alteración estética del edificio; 3) Probados los olores a disolvente y ruidos provinientes del local durante la adaptación a restaurante, y los olores a frituras y diferentes comidas procedentes de aquel, debiendo responder Mapfre en los términos del seguro existente; y 4) Disconforme con la condena en costas que se realiza por el artículo 394 sin otra argumentación, alegando que si la desestimación de la demanda fue por ausencia de pruebas, el tribunal debió actuar conforme al artículo 429.1 LEC. Termina el recurso suplicando sentencia que revoque la de instancia y, en su lugar se dicte otra por la que se estime que no procede la cesación de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA