SAP Ceuta 40/2005, 8 de Junio de 2005

Ponente:FERNANDO TESON MARTIN
Número de Recurso:46/2005
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:40/2005
Fecha de Resolución: 8 de Junio de 2005
Emisor:Audiencia Provincial - Ceuta, Sección 6ª
RESUMEN

DECLARATIVA DE DOMINIO. La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha venido admitiendo esta figura jurídica, que viene a ser un préstamo reforzado, como pacto emanado de la libre voluntad de los contratantes ( artículo 1255 del Código Civil ) y ha venido a declarar (Cfr. SSTS de 19 de mayo de 1982, 30 de enero de 1991 y 5 de julio de 1993 ) que actúa como ""causa fiduciae"" no la enajenación... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº 40

SECCIÓN SEXTA A.P. DE

CÁDIZ EN CEUTA.

PRESIDENTE: Ilmo. Sr. D. Fernando Tesón Martín.

MAGISTRADOS: Ilmos. Sres.:

Don Jesús Carlos Bastardés Rodiles San Miguel.

Doña Silvia Baz Vazquez

APELACIÓN CIVIL: Rollo Nº 46/05

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº: UNO.

Juicio Ordinario nº 57/05.

En Ceuta, a Ceuta ocho de Junio de dos mil cinco.

Vistos por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta, los autos que, procedentes del Juzgado de Primera Instancia n1 Uno de esta Ciudad, en donde se tramitaron con el n1 57/03, penden en grado de apelación ante este Tribunal, promovidos por D. Pedro Jesús , representados por el Procurador Don Jesús Jiménez Pérez y defendidos por el Letrado Don Juan Jesús Zapico Luis contra Dª. Aurora , representada por la Procuradora Dª Marta Gonzalez-Valdés Contreras y defendida por la Letrado Dª Angeles Rivera Jarillo, habiendo venido los autos originales a este Tribunal en méritos del recurso de apelación interpuesto por la primera contra la sentencia, pronunciada por el referido Juzgado con fecha 30-06-04 .

Aceptando los antecedentes de hecho de la sentencia referida cuya parte dispositiva dice así: FALLO: "Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por D. Pedro Jesús y Dª. Susana contra Dª. Aurora ; con expresa condena en costas a los actores.- Y que estimando la demanda reconvencional interpuesta por Dª Aurora contra D. Pedro Jesús y Dª. Susana , debo declarar y declaro la titularidad de Dª. Aurora sobre la vivienda descrita en el hecho expositivo primero de esta Sentencia condenando a D. Pedro Jesús y Dª. Susana a hacer a Dª. Aurora del pleno dominio y disfrute de la citada vivienda, poniéndola a su disposición libre y expedita, y a cesar en los actos de perturbación; con expresa conena en costas a los reconvenidos."

ANTECEDENTES DE HECHO

ÚNICO.- Contra la anterior sentencia se preparó e interpuso recurso de apelación por la parte demandante, admitido el mismo en ambos efectos se tramitó en la forma prevista en los artículos 455 y ss de la LEC elevándose los autos originales a este Tribunal, que procedió en la forma prevista en el art. 464 de la expresada Ley , no considerándose necesaria la celebración de vista, señalándose por el Sr.Presidente, para la deliberación, votación y fallo el día de hoy.

Es ponente el Ilmo. Sr. Don Fernando Tesón Martín.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se basa el presente recurso de apelación en una única alegación en la que se denuncia error en la apreciación de las pruebas, estimando el recurrente que en el procedimiento del art. 41 de la Ley Hipotecaria nº 149/87 tramitado en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Ceuta, se constata incuestionablemente que el actor, hoy apelante, adquirió la vivienda litigiosa por título de compraventa verbal en octubre de 1981, por un precio de 1.800.000 ptas., para lo cual solicitó un crédito a la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Ceuta, por dicho importe, siendo avalado por don Leonor , esposo de la demandada reconviniente, y por otras dos personas más, habiéndose pactado escriturar públicamente a nombre del Sr. Leonor , y que una vez satisfecho el crédito se procedería a otorgar la correspondiente escritura pública de trasmisión dominical a favor del actor y recurrente.

La parte demandada y reconviniente se opone al recurso por considerar que la sentencia, que desestimaba la demanda y estimaba la reconvención, es ajustada a derecho, considerarno falso que en el indicado procedimiento del art. 41 de la Ley Hipotecaria se demostrara la existencia de un contrato de compraventa, no pudiendo vincular la setencia allí recaída en el presente procedimiento, no habiéndose desplegado ninguna actividad probatoria...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA