SAP Las Palmas 4/2008, 15 de Enero de 2008
| Ponente | CARLOS VIELBA ESCOBAR |
| ECLI | ES:APGC:2008:54 |
| Número de Recurso | 90/2005 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 4/2008 |
| Fecha de Resolución | 15 de Enero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 1ª |
SENTENCIA
Illmos Sres
Presidente: D. Salvador Alba Mesa
D. Secundino Alemán Almeida
D. Carlos Vielba Escobar
En Las Palmas de Gran Canaria a quince de enero de dos mil ocho
Vista en Juicio Oral y Público el Rollo 90/05 ante esta Sección Primera de la Audiencia Provincial de Las Palmas la causa procedente del Juzgado de Instrucción Nº6 de San Bartolomé de Tirajana (Procedimiento Abreviado 40/03) seguida por delitos de apropiación indebida y estafa frente a Pedro Antonio con D.N.I. NUM000 nacido en Valencia el 29 de junio de 1949, hijo de Alejandro y Manuela, sin antecedentes penales, representado por el procurador Sr Vega González y asistido por el letrado Sr Cabrera Barreto, habiendo intervenido el Ministerio Fiscal, ejercitando la acusación particular Verónica representada por la procuradora Sra Apolinario Hidalgo y asistida por el letrado Sr Brito Pérez, y actuando como responsable civil la mercantil CONYPRO 2.000 S.L., representada por el procurador Sr Curbelo Ortega y asistida por el letrado Sr Domínguez Salgado siendo ponente el Illmo Sr D Carlos Vielba Escobar, quién expresa el parece de la Sala
El Juzgado de Instrucción Nº Seis de San Bartolomé de Tirajana acordó la incoación de las Diligencias Previas 1611/02 en virtud de querella repartida al mismo; y una vez practicadas las actuaciones acordadas para determinar la naturaleza y circunstancias de los hechos, personas responsables de los mismos y procedimiento aplicable, se acordó continuar por los trámites del Procedimiento Abreviado con el número 40/03 y dar traslado al Ministerio Fiscal quien presentó escrito solicitando la apertura del juicio oral y formulando conclusiones provisionales, calificando los hechos como constitutivos de un delito continuado de estafa del artículo 251.1 y 3, interesando la imposición de la pena de dos años de prisión. La acusación particular calificó los hechos como constitutivos de un delito de estafa del artículo 248 en relación con el 250.1.3.4 y 6 solicitando la pena de seis años de prisión, solicitando la defensa la libre absolución la libre absolución.
El día 17 de diciembre de 2007 se celebró el juicio oral. En dicho acto, después de practicadas las pruebas, el Ministerio Fiscal modificó sus conclusiones provisionales, calificando los hechos como constitutivos de un delito de estafa del artículo 248 y 250.1 interesando la pena de tres años de prisión y multa de 14 meses con una cuota diaria de 15 euros, modificando igualmente la acusación particular calificando los hechos de modo alternativo como constitutivos de un delito de apropiación indebida del artículo 252 en relación con el artículo 250.1 y 6, elevando la defensa a definitivas sus conclusiones provisionales, y, tras los trámites de informe y de concesión de la última palabra al acusado, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.
Probado y así se declara que el 20 de junio de 2001 el acusado Pedro Antonio, actuando en nombre de la entidad Conypro 2000 S.L., suscribio con Verónica un contrato de paga y señal, entregando esta en virtud de dicho acuerdo la cantidad de 3.155,31 euros en concepto de señal para la reserva de un piso en construcción situado en la Calle Beñesmen nº44 de El Doctoral. Con fecha 30 de julio de 2001 se celebró contrato privado de compraventa sobre la citada vivienda, entregando Verónica como consecuencia del mismo, y en diversos plazos la cantidad total de 10.169 euros sin que la vivienda se entregase a la compradora.
Probado y así se declara que la entidad Conypro 2000 S.L. contrataron los servicios del acusado Pedro Antonio para que este ejecutara la obra en la Calle Beñesmen, acordando además del pago del arrendamiento de obra, la entrega a este de un 33% de los beneficios que produjera la obra
No se declara probado que el acusado Pedro Antonio, actuase como ánimo de ilícito beneficio. Del mismo modo no se declara probado que las cantidades recibidas por Pedro Antonio fueran incorporadas por el mismo a su patrimonio.
El primer elemento del delito de estafa, como es bien sabido los constituye el engaño, que ha sido ampliamente analizado por la doctrina jurisprudencial que lo ha identificado como cualquier tipo de ardid, maniobra, maquinación, mendacidad, fabulación o artificio del agente determinante del aprovechamiento patrimonial en perjuicio de otro, y así ha entendido el concepto legal a "cualquier falta de verdad o simulación", "cualquiera que sea su modalidad", apariencia de verdad que le determina a realizar un entrega de cosa, dinero o prestación, que de otra manera no hubiese realizado, Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2000. En resumen, hacer creer a otro algo que no es verdad, en palabras de la Sentencia de 4 de febrero de 2001.
Por ello el engaño puede concebirse a través de las más diversas actuaciones, y puede consistir en toda una operación de puesta en escena fingida que en modo alguno se corresponde con la realidad, y que por consiguiente, constituye un dolo antecedente, Sentencias de 17 de enero de 1998, 26 de julio de 2000, 29 y 30 de septiembre de 2005. Ahora bien, como es sabido, este engaño ha de ser tal entidad que sea capaz de causar error en otro, esto es que sea capaz en un doble sentido: primero para traspasar lo ilícito civil y penetrar en la ilicitud penal, y en segundo lugar, que sea idóneo, relevante y adecuado para producir el error que quiere el fraude, no bastando un error burdo, fantástico o inaccesible.
Procede en atención a los hechos que ahora se enjuician recordar la teoría de los negocios jurídicos criminalizados y la distinción entre dolo civil y dolo penal. En este sentido la Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de noviembre de 1997 indica que:
"La línea divisoria entre el dolo penal y el dolo civil en los delitos contra el patrimonio se sitúa en la tipicidad, de modo que únicamente si la conducta del agente se incardina en el precepto penal tipificado del delito de estafa es punible la acción, no suponiendo ello criminalizar todo incumplimiento contractual, porque el ordenamiento jurídico establece...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba