SAP Las Palmas 4/2008, 15 de Enero de 2008

Ponente:CARLOS VIELBA ESCOBAR
Número de Recurso:90/2005
Procedimiento:PENAL
Número de Resolución:4/2008
Fecha de Resolución:15 de Enero de 2008
Emisor:Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 1ª
RESUMEN

DELITO DE APROPIACION INDEBIDA. Este tribunal, entre otras muchas, en Sentencias de 15 de enero de 2005, de 5 de abril de 2003 y de 27 de noviembre de 1997, ha señalado que el tipo objetivo del delito de referencia está integrado esencialmente por dos cursos o momentos de acción. Uno primero, por el que, en virtud de una relación de cierta confianza, un sujeto recibe un bien mueble, dinero o un... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA

Illmos Sres

Presidente: D. Salvador Alba Mesa

D. Secundino Alemán Almeida

D. Carlos Vielba Escobar

En Las Palmas de Gran Canaria a quince de enero de dos mil ocho

Vista en Juicio Oral y Público el Rollo 90/05 ante esta Sección Primera de la Audiencia Provincial de Las Palmas la causa procedente del Juzgado de Instrucción Nº6 de San Bartolomé de Tirajana (Procedimiento Abreviado 40/03) seguida por delitos de apropiación indebida y estafa frente a Pedro Antonio con D.N.I. NUM000 nacido en Valencia el 29 de junio de 1949, hijo de Alejandro y Manuela, sin antecedentes penales, representado por el procurador Sr Vega González y asistido por el letrado Sr Cabrera Barreto, habiendo intervenido el Ministerio Fiscal, ejercitando la acusación particular Verónica representada por la procuradora Sra Apolinario Hidalgo y asistida por el letrado Sr Brito Pérez, y actuando como responsable civil la mercantil CONYPRO 2.000 S.L., representada por el procurador Sr Curbelo Ortega y asistida por el letrado Sr Domínguez Salgado siendo ponente el Illmo Sr D Carlos Vielba Escobar, quién expresa el parece de la Sala

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de Instrucción Nº Seis de San Bartolomé de Tirajana acordó la incoación de las Diligencias Previas 1611/02 en virtud de querella repartida al mismo; y una vez practicadas las actuaciones acordadas para determinar la naturaleza y circunstancias de los hechos, personas responsables de los mismos y procedimiento aplicable, se acordó continuar por los trámites del Procedimiento Abreviado con el número 40/03 y dar traslado al Ministerio Fiscal quien presentó escrito solicitando la apertura del juicio oral y formulando conclusiones provisionales, calificando los hechos como constitutivos de un delito continuado de estafa del artículo 251.1 y 3, interesando la imposición de la pena de dos años de prisión. La acusación particular calificó los hechos como constitutivos de un delito de estafa del artículo 248 en relación con el 250.1.3.4 y 6 solicitando la pena de seis años de prisión, solicitando la defensa la libre absolución la libre absolución.

SEGUNDO

El día 17 de diciembre de 2007 se celebró el juicio oral. En dicho acto, después de practicadas las pruebas, el Ministerio Fiscal modificó sus conclusiones provisionales, calificando los hechos como constitutivos de un delito de estafa del artículo 248 y 250.1 interesando la pena de tres años de prisión y multa de 14 meses con una cuota diaria de 15 euros, modificando igualmente la acusación particular calificando los hechos de modo alternativo como constitutivos de un delito de apropiación indebida del artículo 252 en relación con el artículo 250.1 y 6, elevando la defensa a definitivas sus conclusiones provisionales, y, tras los trámites de informe y de concesión de la última palabra al acusado, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.

PRIMERO

Probado y así se declara que el 20 de junio de 2001 el acusado Pedro Antonio, actuando en nombre de la entidad Conypro 2000 S.L., suscribio con Verónica un contrato de paga y señal, entregando esta en virtud de dicho acuerdo la cantidad de 3.155,31 euros en concepto de señal para la reserva de un piso en construcción situado en la Calle Beñesmen nº44 de El Doctoral. Con fecha 30 de julio de 2001 se celebró contrato privado de compraventa sobre la citada vivienda, entregando Verónica como consecuencia del mismo, y en diversos plazos la cantidad total de 10.169 euros sin que la vivienda se entregase a la compradora.

SEGUNDO

Probado y así se declara que la entidad Conypro 2000 S.L. contrataron los servicios del acusado Pedro Antonio para que este ejecutara la obra en la Calle Beñesmen, acordando además del pago del arrendamiento de obra, la entrega a este de un 33% de los beneficios que produjera la obra

TERCERO

No se declara probado que el acusado Pedro Antonio, actuase como ánimo de ilícito beneficio. Del mismo modo no se declara probado que las cantidades recibidas por Pedro Antonio fueran incorporadas por el mismo a su patrimonio.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El primer elemento del delito de estafa, como es bien sabido los constituye el engaño, que ha sido ampliamente analizado por la doctrina jurisprudencial que lo ha identificado como cualquier tipo de ardid, maniobra, maquinación, mendacidad, fabulación o artificio del agente determinante del aprovechamiento patrimonial en perjuicio de otro, y así ha entendido el concepto legal a "cualquier falta de verdad o simulación", "cualquiera que sea su modalidad", apariencia de verdad que le determina a realizar un entrega de cosa, dinero o...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA