SAP Las Palmas 102/2003, 7 de Junio de 2003
| ECLI | ES:APGC:2003:1314 |
| Número de Recurso | 54/2003 |
| Número de Resolución | 102/2003 |
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE
LAS PALMAS
(Sección Segunda)
SENTENCIA 102/03
Rollo núm. 54 de 20032.
Autos núm. 588 de 1999.
Procedimiento Abreviado.
Juzgado de lo Penal núm. CUATRO de Las Palmas.
Iltmos. Srs.
Presidente:
D. Antonio Juan Castro Feliciano.
Magistrados:
Dª Pilar Parejo Pablos.
Dª Rosa Rodríguez Babamonde.
En Las Palmas de Gran Canaria, a siete de Junio de dos mil tres.
Vistos en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, los presentes autos de Procedimiento Abreviado núm. 588 de 1999, del que dimana el presente Rollo núm. 54 de 2003, seguidos ante el Juzgado de lo Penal núm. CUATRO de esta Capital, por delito hurto de uso, contra Plácido, hijo de Antonio y de Isabel, nacido el 2 de Febrero de 1975, natural y vecino de Las Palmas, con DNI. núm. NUM000, representado por la Procuradora Sra. García Coello y defendido por el Letrado D. José Carlos Reina Jiménez, siendo parte el Ministerio Fiscal y pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal del acusado contra la sentencia dictada por dicho Juzgado con fecha 12 de Noviembre de 2002, siendo ponente el Iltmo. Sr. Presidente D. Antonio Juan Castro Feliciano.
En dicha sentencia se condena a Plácido como autor de un delito de robo de uso de vehículo, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de multa de siete meses, con cuota diaria de seis euros, indemnización a Carlos José en la cantidad que se determine en ejecución de sentencia, con sus intereses legales, y costas.
Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación, con las alegaciones que constan en el escrito de formalización, sin solicitar nuevas pruebas, que fue admitido en ambos efectos, dando traslado del mismo por diez días a las partes personadas, con el resultado que obra en autos. TERCERO.- Remitidos los autos a esta Audiencia, y no estimándose necesario la celebración de vista, se señaló para votación y fallo, quedando los mismos pendientes para sentencia.
Se aceptan íntegramente los hechos probados de la sentencia recurrida.
El primer motivo del recurso de apelación interpuesto se basa en la ausencia de pruebas que puedan determinar la consideración de la comisión por parte del acusado del delito artículo 244 del Código Penal, al no estar acreditado que el acusado sustrajera el vehículo, y únicamente que lo ocupaba o conducía en el momento en que se inició el seguimiento del mismo por la Policía, sin que nadie presenciara la sustracción del mismo, reconociéndolo sólo uno de los Agentes como el conductor del automóvil.
La propia Juez de lo Penal omite el dato de la forma en que se produjera la sustracción, y sí sólo que el propietario lo dejó debidamente aparcado y la declaración de los Policías que observaron cómo el acusado aparcaba el vehículo y se bajaba de él. Por lo que no resulta probado la intervención del acusado en la sustracción inicial del vehículo, es decir cuando se extrajo de la disponibilidad de su propietario, sustrayéndolo del lugar donde se encontraba cerrado y aparcado, aún cuando sea cierto que el acusado lo utilizara sin desconocer su ilícita procedencia. De lo que deduce la sentencia de instancia de que fue el acusado quien lo sustrajo. Fundamentación que no puede compartirse por esta Sala, de acuerdo con la reiterada doctrina jurisprudencial (SsTS de 3...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba